Рішення № 129442382, 08.08.2025, Оболонський районний суд міста Києва

08.08.2025 Справа № 756/4441/25

Справа № 756/4441/25

Провадження № 2/756/3462/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 28.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №2181803178-139043, відповідно до умов якого, позичальник отримав позику в сумі 2500 грн. 00 коп. на 20 днів, і зобов`язався повернути кредит в строк до 17.11.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,95 % за день. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договору шляхом переказу на картковий рахунок, проте позичальник не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Крім того, 20.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір №77724119, відповідно до умов якого, позичальник отримав позику в сумі 7786 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,6 % за день. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачаза Договором №77724119. 10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-03/2023/01, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором №77724119. Також, 07.03.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 07/03/23 згідно умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №2181803178-139043. Позивач вказує, що у порушення умов Договорів позики Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого утворилась заборгованість: 1) за договором №2181803178-139043 у загальному розмірі 12842,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - тіло кредиту, 980,00 грн. - заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги, 9362,50 грн. - заборгованість по процентам на дату розрахунку; 2) за договором №77724119 у загальному розмірі 16899,85 грн., з яких: 7786,00 грн. - тіло кредиту; 8971,37 грн. - заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги; втрати від інфляції -124,57 грн., 3 % річних - 17,91 грн. Загальний розмір заборгованості по договорах позики - 29742,35 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та 9 000 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву, у встановлений законодавством термін, Відповідач не надав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 28.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №2181803178-139043, відповідно до умов якого, позичальник отримав позику в сумі 2500 грн. 00 коп. на 20 днів, і зобов`язався повернути кредит в строк до 17.11.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,95 % за день. Договір підписаний електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з узгодженим графіком платежів (Додаток № 1), узгоджена сторонами сума процентів за період кредитування складала 980 грн. 00 коп.

Отримання відповідачем позики на картковий рахунок в сумі 2500,00 грн. підтверджено довідкою ТОВ «Універсальні платіжна рішення» (іPay.ua) від 09.12.2024 р.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 23.03.2023 р. відповідачу нарахована заборгованість за Договором №2181803178-139043 в загальному розмірі 3480 грн., з яких: 2500,00 грн. - тіло кредиту, 980,00 грн. - заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги.

Крім того, 20.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір №77724119, відповідно до умов якого, позичальник отримав позику в сумі 7786 грн. 00 коп., на 64 дні зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,52 % (1,6%) за день. Договір підписаний електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з узгодженою Таблицею вартості кредиту (Додаток № 1), узгоджена сторонами сума процентів за період кредитування складала 5242,40 грн. 00 коп.

Отримання відповідачем позики на картковий рахунок в сумі 7786,00 грн. підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 02.12.2024 р.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 27.01.2022 р. відповідачу нарахована заборгованість за Договором №77724119 в загальному розмірі 16899,85 грн., з яких: 7786,00 грн. - тіло кредиту; 8971,37 грн. - заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги; втрати від інфляції -124,57 грн., 3 % річних - 17,91 грн.

Отже, Кредитодавці належним чином виконали свої зобов`язання за договорами позики, надавши позичальнику кошти шляхом переказу на картковий рахунок, проте позичальник не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплачує.

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачаза Договором №77724119.

10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-03/2023/01, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором №77724119.

Також, 07.03.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 07/03/23 згідно умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №2181803178-139043.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом .

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідач відсутність боргу належними та допустимими доказами не спростував.

Водночас, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.

Судом встановлено, що в межах строку правомірного користування кредитом за Договором №2181803178-139043 - 20 днів, узгоджена сторонами сума процентів складала 980,00 грн., а за Договором №77724119 за 64 дні - 5242,40 грн.

Доказів того, що строк кредитування був продовжений за згодою сторін у встановленому порядку, суду не надано. Водночас, автоматичне продовження строку кредитування шляхом лише продовження користування кредитом, та без ініціативи для цього позичальника, суд не може розцінювати як встановлення сторонами конкретного строку кредитування, а тому слід виходити зі строку кредитування, погодженого сторонами у договорі.

Тому, оскільки Позивач не довів право нараховувати проценти на умовах договору поза межами строків правомірного користування позикою, суд вважає, що до стягнення підлягають суми процентів, які були передбачені умовами договору - 980,00 грн. та 5242,40 грн.

Також, суми втрат від інфляції і 3 % річних стягненню не підлягають, оскільки відсутній розрахунок цих сум.

Як убачається зі змісту позову, Позивач також просить суд стягнути витрати на правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з матеріалів справи, 02.09.2024 р. між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-8, у додатку до якого узгоджені Тарифи. Згідно з Актом № 6 про надання юридичної допомоги, були проведені роботи на загальну суму 9000,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - підготовка позову і 3000,00 грн. - консультація.

Суд наголошує, що в розумінні статей 137, 141 ЦПК України, в залежності від результату розгляду справи відшкодуванню підлягають лише витрати на правничу допомогу, надані адвокатом.

Оскільки у цій справі правова допомога надавалась фізичною особою-підприємцем, такі витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1356 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 82, 141, 178, 259, 263, 264, 265 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, Код ЄДРПОУ 44276926 заборгованість у загальному розмірі 16508 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісім) грн. 40 коп., з яких: 1) за договором №2181803178-139043: 2500,00 грн. - тіло кредиту, 980,00 грн. - заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги; 2) за договором №77724119: 7786,00 грн. - тіло кредиту; 5242,40 грн. - заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, Код ЄДРПОУ 44276926 суму судового збору у розмірі 1356 (одна тисяча триста п`ятдесят шість) грн. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко