Ухвала суду № 129441157, 08.08.2025, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 серпня 2025 року м.Харків Справа № 913/387/17

Провадження №14/913/387/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» від 30.07.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк», м. Київ

до Приватного підприємства «Реванш-Авто», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 201891 грн. 10 коп.

секретар судового засідання Шептовицька А.А.

У засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний Банк» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Реванш-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45.13 від 26.12.2013 в сумі 201891 грн. 10 коп., з яких: 105000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 78947 грн. 55 коп. заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом, 17943 грн. 55 коп. пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 05.05.2016 по 04.04.2017.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.07.2017 у справі № 913/387/17 позов Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до Приватного підприємства «Реванш-Авто» про стягнення 201891 грн. 10 коп. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Реванш-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» заборгованість по кредиту в сумі 105000 грн. 00 коп., заборгованість по процентами в сумі 78947 грн. 55 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн. 21 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені 17943 грн. 55 коп. відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Луганської області було видано наказ від 18.07.2017 № 913/387/17.

30.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» із заявою від 30.07.2025 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65992997 про стягнення з Приватного підприємства «Реванш-Авто» на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10500 грн 00 коп., заборгованості по процентам в сумі 78947 грн 55 коп. та витратам на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн 21 коп. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл».

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області 18.07.2017 судом було видано наказ № 913/387/17 про примусове виконання рішення про стягнення з Приватного підприємства «Реванш-Авто» на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості за кредитним договором № 45.13 від 26.12.2013 у розмірі 105000 грн 00 коп., заборгованості по процентам в сумі 78947 грн 55 коп. та витратам на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн 21 коп.

На даний час у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича знаходиться виконавче провадження № 65992997 від 06.07.2021 про стягнення з Приватного підприємства «Реванш-Авто» на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 45.13 від 26.12.2013 у розмірі 105000 грн. 00 коп., заборгованості по процентам в сумі 78947 грн. 55 коп. та витратам на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн. 21 коп.

27.09.2024 між ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає новим кредитором за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього договору, первісним кредитором за якими є АТ «Перший український міжнародний банк» та/або ПАТ «Перший український міжнародний банк» та/або Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до пункту 1.2 цього договору, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із кредитних договорів, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, в обсязі і на умовах, вказаних у додатку № 1.

Так, згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» у зобов`язаннях, що виникли із кредитного договору № 45.13 від 26.12.2013, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та Приватним підприємством «Реванш-Авто».

Враховуючи викладене, заявник вважає, що виникли достатні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 65992997 з АТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника ТОВ «Просперіті Файненшл».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025 заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.07.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» від 30.07.2025 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду. Розгляд заяви призначено на 08 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 08.08.2025 представники учасників справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала суду від 31.07.2025 надсилалась ТОВ «Просперіті Файненшл» та позивачу (стягувачу) до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та була доставлена 31.07.2025 о 14 год. 25 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач (боржник) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», у зв`язку з чим 31.07.2025 судом було розміщене відповідне повідомлення на сторінці суду.

Станом на дату розгляду вищезазначеної заяви будь-яких заяв чи клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Судом враховується, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ТОВ «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 03.07.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до Приватного підприємства «Реванш-Авто» про стягнення 201891 грн. 10 коп. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Реванш-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» заборгованість по кредиту в сумі 105000 грн. 00 коп., заборгованість по процентами в сумі 78947 грн. 55 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн. 21 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені 17943 грн. 55 коп. відмовлено.

На виконання рішення від 03.07.2017 у справі № 913/387/17 Господарським судом Луганської області було видано позивачу наказ від 18.07.2017 № 913/387/17.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 06.07.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65992997 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 18.07.2017 № 913/387/17 про стягнення з Приватного підприємства «Реванш-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» заборгованості по кредиту в сумі 105000 грн. 00 коп., заборгованості по процентами в сумі 78947 грн. 55 коп., витратам на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн. 21 коп.

Станом на дату розгляду заяви, виконавче провадження № 65992997 має статус відкритого.

Із доданих до заяви документів судом встановлено, що 27.09.2024 між АТ «Перший український міжнародний банк» (далі первісний кредитор) та ТОВ «Просперіті Файненшл» (далі новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає новим кредитором за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього договору (надалі кредитні договори), первісним кредитором за якими є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та/або Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та/або Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Згідно з п. 1.2 договору в силу цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із кредитних договорів, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, в обсязі і на умовах, вказаних у додатку № 1.

Права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту та виключно за умови виконання новим кредитором обов`язків, встановлених пунктами 2.1., 2.2. цього договору (п. 1.4. договору).

За умовами п. 1.6 договору укладення даного договору є правовою підставою для заміни сторони первісного кредитора за кредитними договорами, та переходу (відступлення) від первісного кредитора до нового кредитора прав та обов`язків первісного кредитора за кредитними договорами.

У пункті 2.1 договору первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість прав вимоги, зазначених в п. 1.1. цього договору, встановлюється сторонами та становить 465850,00 грн, без ПДВ, яка повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2 цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору новий кредитор зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість прав вимоги, передбачену пунктом 2.1 цього договору, в день укладення сторонами договору шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок первісного кредитора: IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829.

Згідно з п. 3.1.1. договору передача документів від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється на підставі акту-приймання передачі, який складається українською мовою та підписується сторонами (додаток № 2 до цього договору).

У пункті 6.1. договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 6.3 договору підписанням даного договору сторони підтверджують, що первісний кредитор повідомив нового кредитора про всі наявні судові рішення та існуючі судові спори і виконавчі провадження, що стосуються відступлених прав вимоги, які зазначені в п. 1.1 цього договору. Новий кредитор ознайомлений з даною інформацією, не має жодних претензій майнового та/або немайнового характеру.

Договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшло право вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» у зобов`язаннях, що виникли, зокрема, із кредитного договору № 45.13 від 26.12.2013, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та ПП «Реванш-Авто».

24.09.2024 сторони склали та підписали Акт приймання-передачі документів (додаток № 2 до договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024) про те, що первісний кредитор, на виконання умов п. 3.1.1. договору відступлення, передав, а новий кредитор прийняв, зокрема, кредитний договір № 45.13 від 26.12.2013 та матеріали кредитної справи до нього.

Згідно з п. 2 Акту приймання-передачі документів від 24.09.2024 підписанням цього акту сторони підтверджують належне виконання первісним кредитором обов`язку, встановленого п. 3.1.1. договору відступлення. Новий кредитор не має претензій щодо отримання документів.

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 ТОВ «Просперіті Файненшл» оплатило в повному обсязі вартість прав вимоги шляхом перерахування грошових коштів у сумі 465850,00 грн на рахунок АТ «Перший український міжнародний банк», що підтверджується платіжною інструкцією № 43 від 27.09.2024.

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить здійснити правонаступництво кредитора шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво, передбачено ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду в справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У даному випадку підставою відступлення права вимоги (за кредитним договором № 45.13 від 26.12.2013, укладеним між АТ «Перший український міжнародний банк» та ПП «Реванш-Авто», заборгованість за яким була предметом розгляду у цій справі) є укладений між ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк» договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024.

Приймаючи до уваги умови договору відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку, що відбулася заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Перший український міжнародний банк» на ТОВ «Просперіті Файненшл» щодо сплати боржником заборгованості за кредитним договором № 45.13 від 26.12.2013, укладеним між АТ «Перший український міжнародний банк» та ПП «Реванш-Авто», яка була предметом розгляду у цій справі та стягнута рішенням Господарського суду Луганської області від 03.07.2017 у справі № 913/387/17.

Отже, ТОВ «Просперіті Файненшл» є правонаступником майнових прав АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 45.13 від 26.12.2013 та, відповідно, набуло право вимоги до ПП «Реванш-Авто» щодо стягнення заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Луганської області від 03.07.2017 у справі № 913/387/17.

Разом з тим, суд зазначає, що ТОВ «Просперіті Файненшл» не набуває права вимоги щодо стягнення з ПП «Реванш-Авто» витрат на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн. 21 коп. за рішенням суду у цій справі, з огляду на наступне.

Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своєю суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/65/18, від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011, яку суд враховує відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Крім того, договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 не містить умов, які б передбачали перехід права первісного кредитора до ТОВ «Просперіті Файненшл» в частині зобов`язань боржника зі сплати витрат на сплачений судовий збір на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 03.07.2017 у справі № 913/387/17.

Пункт 6.3 договору передбачає умову щодо поінформованості нового кредитора лише про наявність судових рішень та існуючи виконавчі провадження, тобто не свідчить про відповідний перехід права первісного кредитора до нового кредитора.

З огляду на викладене, здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення витрат на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн. 21 коп. є неможливим.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункти 74, 75) дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Як встановлено судом, станом на дату розгляду заяви виконавче провадження № 65992997, відкрите приватним виконавцем Лиманським В.Ю., про стягнення заборгованості з боржника ПП «Реванш-Авто» на користь стягувача АТ «Перший український міжнародний банк», має статус відкритого, тому заміна сторони виконавчого провадження можлива на підставі ст. 334 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Просперіті Файненшл» від 30.07.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 105000 грн. 00 коп., заборгованості по процентами в сумі 78947 грн. 55 коп. У задоволенні вказаної заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення витрат на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн. 21 коп. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 913/387/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 50, офіс 207, ідентифікаційний код 43092744), як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Фейненшл» від 30.07.2025 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

3. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) у виконавчому провадженні № 65992997 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 18.07.2017 № 913/387/17 про стягнення з Приватного підприємства «Реванш-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» заборгованості по кредиту в сумі 105000 грн. 00 коп., заборгованості по процентами в сумі 78947 грн. 55 коп., витратам на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн. 21 коп. його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 50, офіс 207, ідентифікаційний код 43092744) в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 105000 грн. 00 коп., заборгованості по процентами в сумі 78947 грн. 55 коп.

4. У задоволенні заяви про заміну стягувача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» у виконавчому провадженні № 65992997 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 18.07.2017 № 913/387/17 в частині стягнення витрат на сплачений судовий збір в сумі 2759 грн. 21 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.08.2025 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ст. 256 ГПК України та в порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 11.08.2025.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ