Ухвала суду № 129440855, 07.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.08.2025Справа № 2-6759/11 Провадження № 2-зз/554/57/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Материнко М.О.

секретаря судового засідання: Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтави заяву адвоката Мирко Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заяву адвоката Мирко Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. З заявами про прийняття спадщини звернулися його батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інших спадкоємців немає. На підтвердження надаємо довідку від Полтавської Районної ДНК від 27.03.2025 № 261/02-14 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79148897 від 14.11.2024. До складу спадщини входить, зокрема житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки з кадастровими номерами 5324087705:05:001:0734 та 5324087705:05:001:0733. При спробі звернутися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус усно повідомила, що відносно майна ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні обтяження. Згідно з інформаційною довідкою № 432076358 від 19.06.2025, вбачається обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12086911; Зареєстровано: 24.01.2012 10:39:38 за № 12086911 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл., м. Полтава / м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, (0532) 500843, (0532)500901. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30741500, 24.01.2011, ВДВС Полтавського РУЮ, старший державний виконавець Мамчич Д.А.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Код: 34962946, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Стешенка, 6, тел. (05322) 3-96-81; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Код: 34962946, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Стешенка, 6. Наявність вказаного обтяження унеможливлює оформлення спадщини спадкоємцями. У відповідь на вказаний адвокатський запит Полтавським відділом ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції надано відповідь за вих. № 32382 від 06.06.2025 згідно з якою повідомлено, зокрема, що: «На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-6759, виданої 27.10.2011 Октябрським районним судом про накладення арешту на майно ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». На виконання вказаної ухвали 24.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження № 12086911 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Виконавче провадження завершено 27.01.2012 відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) у зв`язку із фактичним виконанням. Відомості про виконавчі провадження за якими накладено арешт на майно ОСОБА_2 відсутні в АСВП, оскільки АСВП офіційно запрацювала в Україні з 2016 року. Надати детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавче провадження знищено по закінченню 3 річного строку їх зберігання….» Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2011 розгляд справи № 2-6759/11 завершено. Вказане рішення набрало законної сили. При чому, згідно з відомостей АСВП та Єдиного реєстру боржників будь-які виконавчі провадження та сам факт перебування ОСОБА_2 у якості боржника відсутній. У відповідь на заяву від 16.07.2025, подану від імені спадкоємця ОСОБА_1 районним судом м. Полтави надано лист за вих. № 2 6759/11/89372/2025 від 24.07.2025 у якому повідомлено, що вказана судова справа знищена тому надано лише судові рішення по справі, зокрема ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2011 по справі № 2-6759/11 згідно з якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 13 651,19 грн. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення набуло законної сили, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минуло, виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , як і будь-яких вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього немає, а також те, що вказаний арешт перешкоджає спадкоємцям оформити спадщину, є необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

Просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2011 у справі № 2-6759/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та на підставі якої 24.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження № 12086911 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно доч.1ст.158Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №2-6759/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову, Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави №2- 2-6759/11 від 27.10.20141 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог -13651,19 грн. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Листом начальника відділу від 23.06.2025 повідомлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №30741500 з примусового виконання ухвали №2-6759, виданої 27.10.2011 року Октябрським районним судом міста Полтави про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». На виконання вказаної ухвали 24.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження №12086911 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та було закінчене 27.01.2012 року, у зв`язку з накладенням арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення набуло законної сили, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минуло, виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , як і будь-яких вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього немає, а також те, що вказаний арешт перешкоджає спадкоємцям оформити спадщину, є необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.10постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п.7ст.158ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючисьст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мирко Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2011 у справі № 2-6759/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та на підставі якої 24.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження № 12086911 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко