Ухвала суду № 129438718, 11.08.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8771/25

1-кс/296/4026/25

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирський області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12025060000000817 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025060000000817 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із директором комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради (код за ЄДРПОУ 41168224) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняє дії, направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює господарську діяльність від імені дружини - ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довіреності від 01.01.2025, за вчинення в інтересах вказаної особи дій з використанням наданого службового становища з метою невтручання та неперешкоджання законній діяльності, а саме нестворення штучних перешкод під час проведення ОСОБА_6 від імені ФОП ОСОБА_7 видалення зелених насаджень на земельних ділянках, що перебувають у його користуванні на підставі укладених договорів із власниками таких ділянок.

Крім того, встановлено, що директор КП «Екоресурс» Малинської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить останньому.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , та відшукання речей, предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: кошти отримані від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; мобільні телефони (смартфони), що використовувались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами під час вчинення кримінального правопорушення; документи щодо передачі земельних ділянок у користування ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; комп`ютерна техніка (в тому числі планшетні комп`ютери, ноутбуки, моноблоки, екрани, флешкарти (в тому числі USB накопичувачі) та інші носії інформації), що використовувались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами під час вчинення кримінального правопорушення; інші речі, предмети, документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини та слугуватимуть прийняттю об`єктивного рішення в ході досудового розслідування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №432973696 - об`єкт нерухомого майна №617202418109 (квартира АДРЕСА_4 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим доведено, що існують достатні відомості, які вказують на можливість досягнення мети обшуку, враховуючи, що у квартирі АДРЕСА_1 , можуть заходитись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Аналіз матеріалів клопотання переконливо свідчить, що відшукувані речі та документи можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на проведення обшуку, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів, документів, а саме:

- кошти отримані від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- мобільні телефони (смартфони), що використовувались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення;

- документи щодо передачі земельних ділянок у користування ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- комп`ютерна техніка (в тому числі планшетні комп`ютери, ноутбуки, моноблоки, екрани, флешкарти (в тому числі USB накопичувачі) та інші носії інформації), що використовувались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 10.09.2025.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1