Рішення № 129433586, 31.07.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4795/25

Провадження №2-а/639/164/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Інспектор відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов Олександр Євгенович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокатБережний О.Л.звернувся доНовобаварського районногосуду містаХаркова задміністративним позовомдо відповідачаГУ НПв Харківськійобласті,третьою особоюзазначивши Інспекторавідділу поліції№3(м.Дергачі)Харківського РУП№3ГУНП вХарківській областімайора поліціїСмирнова О.Є., і проситьсуд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5078775 від 27.06.2025 року, прийняту поліцейським відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції Смирновим О.Є., як незаконну та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього 27.06.2025 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5078775 від 27.06.2025 року. З вказаноюпостановою позивачне згоден,вважає їїнезаконною танеобґрунтованою,такою щоприйнята згрубим порушеннямпорядку розглядусправи проадміністративне правопорушеннята нормКУпАП,що призвелодо незаконногопритягнення позивачадо адміністративноївідповідальності танакладення адміністративногостягнення,зважаючи нате,що обставини,викладені вцій постановіне відповідаютьдійсності,позивачу небуло забезпеченоправо назахист,не відібранів ньогописьмові пояснення,не ознайомленийвін із матеріаламисправи,внаслідок чогопрацівник поліціїрозглянув справуза відсутностідоказів вчиненняадміністративного правопорушеннябез наданняпозивачу можливостіскористатися своїмиправами,передбаченими ст.268КУпАП,у повномуобсязі танадати відповідніпояснення.Відповідно дотексту оскаржуваноїпостанови,позивач,нібито,27.06.2025року о08годині 24хвилини вс.Подвірки,вул.автошлях Харків-Охтирка0км.,керував т/зі підчас рухукористувався засобамизв`язку,не обладнанимитехн.пристроями,що дозволяютьвести перемовибез допомогирук,а самерозмовляв потелефону,а такожкерував ТЗ,що підлягаєобов`язковому технічномуконтролю,але своєчаснойого непройшов,чим порушивп.29.ПДР.-користування водіємпід часруху ТЗзасобами зв`язку,не облднанимитехн.пристроями,що дозволяютьвести перемовибез допомогирук ст.122ч.2КУпАП.З викладенимиобставинами позивачне згоден,оскільки всаме цюмить вінне керувавзазначеним транспортнимзасобом «TOYOTASEQUOIA»державний номернійзнак НОМЕР_1 ,не розмовлявпо телефону,не бувзупинений працівникомполіції нацьому транспортномузасобі,а отжене повиненбув надаватина йоговимогу протоколперевірки технічногостану транспортногозасобу.Взагалі підчас зупинкитранспортного засобууповноваженими особамина блокпостуне передбаченопред`явленняінших документів,окрім документів,що посвідчуютьособу тасвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу.Так, ОСОБА_1 є власникомтранспортного засобу «TOYOTASEQUOIA»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,2008року випуску,колір чорний,повна маса2700кг.,який належитьдо категоріїЗагальний легковийуніверсал,що підтверджуєтьсясвідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 .Отже,транспортний засіб,про якиййде мовав оскаржуванійпостанові,вага якого,згідно свідоцтвапро реєстрацію,не перевищує3500кг,є легковимавтомобілем.Цей транспортнийзасіб невикористовується яктаксі тадля перевезенняпасажирів абовантажів зметою отриманняприбутку,а томуне підлягаєобов`язковомутехнічному контролю.Доказів того,що позивачвикористовує транспортнийзасіб «TOYOTASEQUOIA»державний номернийзнак НОМЕР_1 саме дляперевезення пасажирівабо вантажівз метоюотримання прибутку,інспектором ненадано.В зазначенийв оскаржуванійпостанові часта місці ОСОБА_1 дійсно керувавтранспортним засобомта бувзупинений інспекторомполіції,але вінне розмовлявпо телефонупід часкерування транспортнимзасобом,по-другецим транспортнимзасобом бувавтомобіль «RENAULTMASTER»,державний номернийзнак НОМЕР_3 2024 рокувипуску,колір «Білий»(підтверджуєтьсясвідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_4 ),а по-третєпозивач надавна вимогуінспектора протоколперевірки технічногостану цьоготранспортного засобувід 09.09.2024року №00879-01376-25,але чомуінспектор поліціїсклав оскаржуванупостанову,вказавши вній зовсімінший транспортнийзасіб,з іншимидержавними номернимизнаками,та навітьіншого кольору - залишається невідомим.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 09.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Інспектор відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов Олександр Євгенович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 09.07.2025 року представником позивача вказані недоліки були усунуті та ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.07.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Інспектор відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов Олександр Євгенович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. Призначено судове засідання.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Коваленко А.Г. 21.07.2025 року на адресу суду за вх. №19760 надано відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що 27.06.2025 року о 08:39 год. за адресою: Харківська область, с. Подвірки, автошлях Харків-Охтирка 0 км., інспектором відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Смирновим Олександром Євгеновичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5078775 від 27.06.2025 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 5078775 від 27.06.2025 року о 08:24 год. за адресою: Харківська область, с. Подвірки, автошлях Харків-Охтирка 0 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_5 , під час руху користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а саме розмовляв по телефону, а також керував т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.2.9.д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що проводилася відео фіксація на бодікамеру №1113031965/118. З метою належного представництва інтересів ГУНП в Харківській області було направлено запит до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо надання відеозаписів з нагрудного відеореєстратора з фіксуванням події, яка мала місце 27.06.2025 року за адресою: Харківська область, с. Подвірки, автошлях Харків-Охтирка 0 км. Підрозділом було надано відповідь про те, що з технічних причин відеозапис подій не зберігся, у зв`язку з чим надати відповідні відеозаписи не є можливим. Таким чином, внаслідок технічних причин, відеозаписи, які могли б бути використані як докази у справі, втрачені. Таким чином, поліцейським було виявлено порушення Позивачем вимог пункту 2.9.Д ПДР України, а тому поліцейський діяв правомірно в межах чинного законодавства, тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Поліцейський в порядку, передбаченому статтями 276, 278 КУпАП, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та строк оскарження постанови відповідно до статті 289 КУпАП, вручивши копію вказаної постанови позивачу, про що свідчить особистий підпис позивача в оскаржуваній постанові. Отже, відповідно до вищевказаних положень, поліцейський діяв правомірно в межах чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бережним О.Л. на адресу суду 23.07.2025 року за вх. №19970 надано відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання 31.07.2025 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бережний О.Л. надав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Коваленко А.Г. надала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у відсутність відповідача.

Третя особа Інспектор відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов О.Є. у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5078775 від 27.06.2025 року о 08:24 год. за адресою: Харківська область, с. Подвірки, автошлях Харків-Охтирка 0 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_5 , під час руху користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомогою рук, а саме розмовляв по телефону, а також керував т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.2.9.д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим прийнято рішення про стягнення з нього суми штрафу 510 грн. Також вказана постанова серії ЕНА № 5078775 від 27.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що проводилася відео фіксація на бодікамеру №1113031965/118. Вказана постанова підписана інспектором поліції та ОСОБА_1 (а.с. 7, 55).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «TOYOTA SEQUOIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір «чорний», з повною масою 2700 кг, належить до категорії «Загальний легковий універсал вст.гбо.» та належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 13).

Між тим, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 2024 року випуску, колір «Білий» з повною масою 3500 кг, належить до категорії «Спеціалізований вантажний фургон» та належить на праві власності ТОВ «ІНГАЛ» (а.с. 14).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.09.2024 року №00879-01376-25 «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 2024, року випуску, колір «Білий» з повною масою 3500 кг вбачається, технічний огляд ним пройдений вчасно, дата чергового проходження обов`язкового контролю 09.09.2026 року (а.с. 15-16).

ГУНП в Харківській області було направлено запит до відділу поліції № 3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо надання відеозаписів з нагрудного відеореєстратора з фіксуванням події, яка мала місце 27.06.2025 року за адресою: Харківська область, с. Подвірки, автошлях Харків-Охтирка 0 км.. У відповідь надано інформацію про те, що з технічних причин відеозапис подій не зберігся, у зв`язку з чим надати відповідні відеозаписи не є можливим (а.с.56-58).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Разом з тим, Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 2.9.д ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них окрім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137.

Тобто, із вказаних норм вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тони - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ні» дев`ять з місцем водія включно; автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Аналогічне визначення міститься і в п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, відносяться до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідноз п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів керування позивачем ТЗ «TOYOTA SEQUOIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, суду не надано.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним повною мірою виконані вимоги ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також не ґрунтується на доказах.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова містить відомості щодо здійснення фіксації правопорушення, однак докази здійснення фіксації суду не надані. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. Не спростовано відповідачем також посилання позивача на те, що позивач керував іншим транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 2024 року випуску, колір «Білий», аніж тим, який було вказано у постанові серії ЕНА № 5078775 від 27.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - «TOYOTA SEQUOIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5078775 складеної 27.06.2025 року поліцейським відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції Смирновим О.Є про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (а.с.1, 22).

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 139, 205, 241-246 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 22, 23, 122, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Інспектор відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов Олександр Євгенович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5078775 складену 27.06.2025 року поліцейським відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції Смирновим О.Є про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ:40108599) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ:40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13;

Третя особа: Інспектор відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов Олександр Євгенович, адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 10.

Повне рішення складено 11.08.2025 року.

Суддя Н.В.Баркова