Рішення № 129423113, 28.07.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2132/25

Провадження №2/639/1092/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварськогорайонного судуміста Харкованадійшла позовназаява позивачаМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни довідповідача ОСОБА_1 ,в якійпозивач проситьсуд стягнутиз відповідачана користьпозивача сумусплаченого страховоговідшкодування урозмірі 77887,25грн.та судовівитрати врозмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 29.07.2024 року об 11:15 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На дату ДТПводій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєннівищезазначеної ДТПпідтверджується постановоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2024 року по справі № 639/4601/24. Згідно зіЗвітом №308з визначеннярозміру збитківзавданих пошкодженнямтранспортного засобу від 25.09.2024 року, складенимсуб`єктом оціночноїдіяльностіФОП ОСОБА_3 ,розмір завданихзбитків становить78462,61грн.Зазначена шкода,особисто винуватцемДТП,не буловідшкодована потерпілійособі.ТОВ «Таксовичкофф»в особіСнурнікова МаксимаОлександровича задовіреністювласника пошкодженогоавтомобіля ТОВ«УЛФ-ФІНАНС»з метоюотриманнявідшкодування звернувсядо Моторного(транспортного)страхового бюроУкраїниз відповідною заявою, доякої булододано копіюполісуобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів №ЕР/219408353термін діїз 14.02.2024року до13.02.2025року.Керуючисьнормами п.п.«а» п.41.1.ст.41Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» МТСБУ 30.10.2024року здійсниловиплату відшкодуванняпотерпілій особі в розмірі 75397,25 грн. за шкоду, заподіянув результатіпошкодження транспортного засобу. Крім того,МТСБУ понесло витратина встановленнярозміру збитківта збір документів по справі у розмірі 2490,00 грн.

У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, позивач вважає, що відповідач на підставі зазначених вище норм та положень ст. 1191 ЦК України повинен сплатити позивачу вказану в позові загальну суму на відшкодування понесених витрат.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання 28.07.2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Король В.Р. подав заяву про розстрочення виконання рішення, в якій відповідач визнає позовні вимоги позивача та просить розстрочити виконання рішення на 1 рік. Окрім того, представник відповідача просить розглянути справу у його відсутність та у відсутність відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 29.07.2024 року об 11:15 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТПтранспортні засобиотримали механічніпошкодження(а.с. 5-6).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 11.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №639/4601/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. У постанові суду встановлено, що 29 липня 2024 року об 11 годині 15 хвилин вул. Велика Гончарівська, 42 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Е13110, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортними засобами отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки (а.с. 14).

Так,оскільки,на моментнастання ДТПцивільно-правовавідповідальність відповідача ОСОБА_1 не булазастрахована задоговором обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,з метоювідшкодування збитківта навиконання вимогст.35,п.41ст.41Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,потерпілий ТОВ«Таксовичкофф» вособі СнурніковаМаксима Олександровичаза довіреністювласника пошкодженогоавтомобіля ТОВ«УЛФ-ФІНАНС»з метоюотриманнявідшкодування звернувсядо Моторного(транспортного)страхового бюроУкраїниз відповідноюзаявою доякої булододано копіюполісуобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів №ЕР/219408353термін діїз 14.02.2024року до13.02.2025року (а.с.13).

25.09.2023 року ФОП ОСОБА_3 (оцінювач ОСОБА_4 ) складено Звіт №308 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, у висновках якого зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля (0,56) «RENAULTLogan»реєстраційний номер НОМЕР_2 ,2019року виготовлення,пошкодженого унаслідок ДТП29.07.2024року складає78462,61грн.з урахуваннямПДВ наскладові частинита кріпильнідеталі (а.с.16-37).

МТСБ 30.10.2024року здійсниловиплату відшкодуванняпотерпілій особі в розмірі 75397,25 грн. за шкоду, заподіянув результатіпошкодження транспортного засобу,що підтверджуєтьсяплатіжною інструкцією№942140від 30.10.2024року (а.с.12).

Крім того,МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аваркома (експерта) ФОП ОСОБА_3 у розмірі 2490,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №940574 від 10.10.2024 року (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2статті 78 ЦПК України передбачено, щообставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(чинного на момент настання страхового випадку) Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент настання страхового випадку) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч. 1ст. 1191 Цивільного кодексу Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Судом на підставі досліджених письмових доказів, враховуючи визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, при цьому в результаті ДТП, у вчиненні якого він визнаний винним, спричинив матеріальну шкоду потерпілому, який в свою чергу звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі заяви потерпілого Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику ТЗ шляхом сплати регламентної виплати в розмірі 75397,25 грн. та понесло витрати для визначення розміру шкоди у сумі 2490,00 грн. Отже загалом Моторним (транспортним) страховим бюро України понесені витрати на відшкодування шкоди в розмірі 77887,25 грн., які підлягають стягненню з відповідача, як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування шкоди , пов`язаної із регламентною виплатою, 77887, 25 грн.

Між тим, враховуючи надані відповідачем докази, які свідчать про те, що відповідач не працює, що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5, визнав свою вину у спричиненні шкоди, визнав позов і має бажання відшкодувати шкоду, однак його життєві обставини ускладнюють одномоментне виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача і розстрочення виконання рішення в частині стягнення суми позовних вимог рівними частками:

01.09.2025 року 7080,66 грн.;

01.10.2025 року 7080,66 грн.;

01.11.2025 року 7080,66 грн.;

01.12.2025 року 7080,66 грн.;

01.01.2026 року 7080,66 грн.;

01.02.2026 року 7080,66 грн.;

01.03.2026 року 7080,66 грн.;

01.04.2026 року 7080,66 грн.;

01.05.2026 року 7080,66 грн.;

01.06.2026 року 7080,66 грн.;

01.07.2026 року 7080,65 грн.;

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті,суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1514,00 грн. (а.с. 1), а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1514,00 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 142, 206, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268, 435 ЦПК України, ст. ст. 1191 ЦК України, ст.ст.22,38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування шкоди, пов`язаної із регламентною виплатою, 77887 (сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок, розстрочивши виконання рішення в цій частині шляхом стягнення вказаної суми рівними частками:

01.09.2025 року 7080,66 грн.;

01.10.2025 року 7080,66 грн.;

01.11.2025 року 7080,66 грн.;

01.12.2025 року 7080,66 грн.;

01.01.2026 року 7080,66 грн.;

01.02.2026 року 7080,66 грн.;

01.03.2026 року 7080,66 грн.;

01.04.2026 року 7080,66 грн.;

01.05.2026 року 7080,66 грн.;

01.06.2026 року 7080,66 грн.;

01.07.2026 року 7080,65 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі міста Харкова повернутиМоторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №7796 від 24.03.2025 року у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , однак зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Повне рішення складено 11.08.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова