Вирок № 12942236, 14.12.2010, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1- 312/10

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2010 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Іщук Л.П.

при секретарі Павленко Л.В.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудної ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красно, Чорнобильського

району, Київської області, жительки АДРЕСА_1, українки,

громадянки України, з середньою освітою, заміжньої,

пенсіонерки, потерпілої від наслідків Чорнобильської

катастрофи, в силу ст.88 КК України - не судимої,

за ст. 185 ч.3 КК Укравїни, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року, близько 22 години в селі Гаєвичі, Овруцького району ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, через незакриті вхідні двері проникла до приміщення погребу, належного ОСОБА_2, звідки таємно, за два рази, викрала сім банок солоного сала з свинини, обємом по три літри кожна, по ціні 70 гривень за одну, на суму 490 гривень та одну банку солоного мяса свинини, обємом три літри, вартістю 85 гривень, а всього на загальну суму 575 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в предявленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю і показала, що 27 вересня 2010 року вона цілий день перебувала вдома.. Ввечері, біля 22 години, коли її син та чоловік полягали спати, вона пригадала, що має пляшку горілки та захотіла її випити. Взявши пляшку горілки, вона випила біля 100 грамів та хотіла закусити, але нічого у власному будинку щоб їй стало до вподоби не знайшла. Тоді вирішила, що можна зайти до погребу своїх односельчан ОСОБА_2, що живуть неподалік та чогось вкрасти поїсти. На території домогосподарства ОСОБА_2 вона добре орієнтувалася, знала розташування будівель у подвірї, так як раніше заходила до них по власних справах та запамятала, а також те, що вони вже старі люди та рано лягають спати. Далі вона взяла з собою поліетиленовий пакет й вийшла на вулицю. Підійшовши до домогосподарства ОСОБА_2 з території сільської вулиці через огорожу подивилася чи у вікнах не горить світло, переконалася, що господарі сплять. Вона також добре знала, що в господарстві ОСОБА_2 відсутній домашній собака та вільно, без будь-якого страху зайшла до їх подвіря. В подвірї відразу пішла до погреба, який знаходиться в їх подвірї, та знала що його двері не закриваються. Далі спустилася по сходинкам до приміщення погребу та сірниками, які були в її кишені, присвітила, щоб знайти банки з консервацією.В погребі на поличках та на насипу картоплі вона побачила скляні банки різного обєму. Вона звернула

2.

увагу на банки із салом та мясом, що стояли на насипу картоплі та вирішила вкрасти їх, але всіх відразу не змогла взяти, тому взяла три 3-х літрові банки із салом та одну 3-х літрову банку із мясом. Дві банки поклала в пакет, а дві банки взяла під руки і винесла на вулицю, поставила біля лавочки, трохи відпочила та пішла до своєї домівки. Вдома поставила вкрадену консервацію у власний погріб, відкрила одну банку із салом та допила залишену горілку і закусила салом. Після цього взяла той же пакет та повернулася до погребу ОСОБА_2, звідки таким же шляхом вкрала ще 4-ри 3-х літрових банки із салом та перенесла до власного погребу. Коли вона вдруге переносила додому вкрадене, то біля будинку пакет порвався і вона його викинула на смітник. Потім вона пішла відпочивати. Наступного дня вона з погребу взяла дві банки із салом та принесла до будинку й пригостила своїх, чоловіка, ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3. На запитання рідних звідки це сало відповідала, що заробила. 30 вересня 2010 року вона побачила, що до ОСОБА_2 приїздили працівники міліція і зрозуміла, що це з приводу вкраденого сала. Вона злякалася та, нікому нічого не розповідаючи, у вечері біля 22 години вирішила позбавитися від банок із салом, котрі лишилися в неї. Вона 6 банок з салом поклала в мішок і винесла на смітник, де розбила їх, викинула з думкою про те, що це сало поїдять собаки та тим самим планувала знищити сліди злочину і пішла додому. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати її.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість підтверджується в судовому засідання показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що проживає у належному йому на праві приватної власності будинку разом зі своєю дружиною, ОСОБА_4. 30 вересня, біля 12 години до його підійшла його дружина ОСОБА_4 та сказала, що з їх погреба зникли сім 3-х літрових банок солоного сала та одна 3-х літрова банка законсервованого мяса свинини. Після цього повідомлення він спустився до погребу та виявив відсутність цієї кількості консервованих банок з салом та м”ясом. Останній раз він був в погребі в період часу, з 10 по 20 вересня 2010 року, тоді все було на місці. Вхідні двері до погребу він ніколи на замок не закривав, так як був впевнений, що всі його односельчани порядні люди, раніше крадіжки не траплялися. Коли саме могли вчинити крадіжку йому не відомо, нікого не бачив та не чув щоб пізно ввечері до території його домогосподарства заходили сторонні люди. Раніше громадянка ОСОБА_1 приходила до його подвіря та могла орієнтуватися в розташуванні будівель у подвірї. Крадіжкою заподіяно матеріальну шкоду, яка не відшкодована. Просить стягнути завдані йому збитки з підсудної, а щодо покарання то суворо не карати.

В зв”язку з тим, що підсудна вину визнала повністю, не оспорює фактичних обставин справи, вірно їх розуміє і немає сумнівів у добровільності її позиції, суд на підставі ст. 299 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнає за недоцільне досліджувати решту зібраних по справі доказів (показання свідків), та провести спрощений порядок дослідження доказів.

Винуватість підсудної також підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 30.09.2010 року (а.с.8-11) видно, що місцем події є погріб домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться в селі Гаєвичі, Овруцького району;

- з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 06.10.2010 року (а.с. 17-18)

3.

видно, що місцем події є житловий будинок громадянки ОСОБА_1. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено дві скляні банки обємом по 3 літри кожна;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваної ОСОБА_1 від 21.10.2010 року та фототаблиці до нього (а.с.31-38) видно, що остання показала на місці де, як та при яких обставинах вона скоїла крадіжку консервації з приміщення погребу потерпілого ОСОБА_2;

- з довідки (а.с.15) видно, що станом на 27.09.2010 року, вартість однієї банки обємом 3 літри соленого сала свинини становить 70 грн., а одна банка мяса свинини такого ж обєму 85 грн.;

- з протоколу огляду речових доказів від 13.10.2010 року (а.с.39) видно, що було оглянуто вилучені 6.10.2010 року у приміщенні будинку ОСОБА_1 дві скляні банки обємом по 3 літри кожна.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаним з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, пенсіонерка, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, є вчинення нею злочину в стані алкогольного сп”яніння. Обставиною, що пом”якшують покарання підсудної, є щире каяття .

Призначаючи покарання, суд враховує те, що підсудна уже не молода людина, вчинила злочин не вперше, матеріальні збитки не відшкодувала, думку потерпілого, який не бажає суворого покарання , в зв”язку з чим , приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що тяжких наслідків від вчиненого нею не настало, а покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає, що до неї можливе застосуванням мінімальної міри основного покарання, встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України з одночасним застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази по справі: дві скляні банки повернуті законному власнику під розписку, уламок від скляної банки поміщено до камери зберігання речових доказів Овруцького РВ (а. с. 41, 55).

Збитки по справі складають 575 грн. ( а. с. 69). Заявлено цивільний позов на суму 700 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі. ( а. с.23).

Накладено арешт на майно на суму 1230 грн. (а.с.64). Судові витрати по справі 129 грн. на проведення дактилоскопічної експертизи, підлягають стягненню з підсудної (а.с. 50)

Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрати їй покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення

4.

волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов”язки, передбачені п.п. 3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, протягом іспитового строку періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: дві скляні банки повернуті законному власнику під розписку,

залишити останньому; уламок від скляної банки, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Овруцького РВ, знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 700 грн..

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 129 грн. судових витрат по справі за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, розрахунковий рахунок: 31258272211843.

Накладений арешт на майно на суму 1230 грн., зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: