Ухвала суду № 129421535, 08.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід судді

08 серпня 2025 року № 640/22551/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в якому просив суд:

- визнати Наказ начальника Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка (по особовому складу) №31-РС від 14 липня 2021 року в частині зобов`язання старшого солдата ОСОБА_2 відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у Військовому інституті Київського національного університету імені Тараса Шевченка в сумі 92 385 (дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 74 копійки - протиправним;

- скасувати Наказ начальника Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка (по особовому складу) Nє31-РС від 14 липня 2021 року в частині зобов`язання старшого солдата ОСОБА_2 відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у Військовому інституті Київського національного університету імені Тараса Шевченка в сумі 92 385 (дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 74 копійки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/22551/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

13.12.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання Закону України №2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» 28.11.2023 до Київського окружного адміністративного надійшла адміністративна справа №640/22551/21.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами матеріали адміністративної справи №640/640/22551/21 за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Діски А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/22551/21 прийнято до свого провадження суддею Діскою А. Б., розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 вирішено витребувати у Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка письмові пояснення з наданням відповідних доказів, з яких саме коштів здійснювалось фінансування видатків на утримання позивача з огляду на п.п. 7.2.1 Положення про Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

На виконання вказаної ухвали, відповідачем було направлено до суду письмові пояснення.

06.08.2025 судом було направлено листа позивачу, яким повідомлено, що проректорка з науково-педагогічної роботи (фінансово-економічні питання) Київського національного університету імені Тараса Шевченка Білявська О. Б. є близькою родичкою головуючої судді по справі.

Також суд зазначив, що підстав для самовідводу за вказаних обставин не вбачає. Водночас, суд роз`яснив право позивача на подання заяви про відвід складу суду в строки та порядку, передбачені ст. ст. 36, 39 КАС України, у разі виникнення сумніву у неупередженості або об`єктивності судді.

08.08.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Дісці А. Б., у якій зазначає, що оскільки проректорка з науково-педагогичної роботи (фінінсово-економічні питання) Київського національного університету імені Тараса Шевченка Білявська О. Б. є посадовою особою Університету і своїми рішеннями має безпосередній вплив на науково-педагогічну роботу та фінансово-економічні питання Війського інституту (відповідача по справі), то суддя Діска А. Б., яка є її близькою родичкою не може об`єктивно та неупереджено ставитися до розгляду даної справи.

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що суддя Діска А. Б. та проректорка з науково-педагогічної роботи (фінінсово-економічні питання) Київського національного університету імені Тараса Шевченка Білявська О. Б. дійсно є близькими родичами.

При цьому, відповідачем по справі є Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Згідно 1.6, 1.8 Положення про Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка, затвердженого Наказ Міністерства освіти і науки України, Міністерства оборони України 20.12.2023 №1541/758, безпосереднє управління діяльністю Військового інституту здійснює начальник інституту, Військовий інститут веде самостійне фінансове та військове господарство, має реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Як вбачається з листа, наданого Військовим інститутом на виконання вимог суду, фінансування видатків на утримання курсантів в навчальних закладах (Військовому інституті Київського національного університету імені Тараса Шевченка) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, виділених Міністерством оборони України, за бюджетної програмою КПКВ 2101020/25/1 "Підготовка кадрів, перепідготовка та підвищення кваліфікації військових фахівців та державних службовців закладами вищої освіти, навчання ліцеїстів у військових ліцеях" КЕКВ 2730 код 040/25/1, КЕКВ 2240 код 120/25/1 та КПКВ 2101020/1/2/1 "Виплата грошового забезпечення та заробітної плати; переміщення особового складу, одноразова допомога у разі загибелі або інвалідності" КЕКВ 2112 код 010/1/2/1, що передбачено наказом Міністерством оборони України від 01 жовтня 2021 року №300 (Перелік відповідальних за формування і виконання бюджетних програм (підпрограм) Міністерства оборони України "Про організацію формування і виконання бюджетних програм (підпрограм) в системі Міністерства оборони України" (зі змінами)).

Зокрема, це стосується забезпечення харчуванням, проживанням, речовим забезпеченням, медичним обслуговуванням та іншими витратами, пов`язаними з навчанням та проживанням курсантів.

Видатки на утримання курсантів покриваються коштами, передбаченими у державному бюджеті для Міністерства оборони України. Фінансування включає в себе витрати на харчування, проживання в гуртожитках, забезпечення військовою формою та іншим речовим майном, медичне обслуговування, а також інші потреби, пов`язані з навчанням та умовами проживання курсантів.

У певних випадках, встановлених законодавством, курсанти, які звільнилися з військової служби до закінчення встановленого строку, або внаслідок службової невідповідності, можуть бути зобов`язані відшкодувати державі витрати, пов`язані з їх навчанням.

Порядок відшкодування витрат визначається відповідно до Постанови КМУ від 12.07.2006 року №964 «Про затвердження Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти». Кошти, відшкодовані курсантами, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовується відповідно до кошторису Міністерства оборони України.

З огляду на викладене та ураховуючи спірні у справі правовідносини та суб`єктний склад сторін, зазначені позивачем обставини не є у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України підставою для відводу судді у даній справі.

Водночас положеннями пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10.06.1996, § 32, Звіти 1996-111).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що хоча зазначені обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Діски А. Б. при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача, вказана заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Діски А. Б. - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 640/22551/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Діска А.Б.