Постанова № 129412305, 28.07.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11933/25

Провадження № 3/369/6639/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ПАТ «Києво-Святошинська сільгосптехніка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу від 16.06.2025 року № 449/10-36-04-04 під час проведення камеральної перевірки ПАТ «Києво-Святошинська сільгосптехніка» (ЄРДПОУ 03744267), яке розташоване у м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Лесі Українки, 62, керівником якого є ОСОБА_2 , було виявлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме, що юридична особа невчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб до поданої декларації з плати за землю (акт перевірки № 26420/10-36-04-04/03744267 від 30.05.2025 року).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, своє ставлення до результатів камеральної перевірки та обставин протоколу не висловив.

Відповідно до витягу з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків від 30.05.2025 року № 26410/10-36-04-04/03744267 граничним терміном сплати є 31.12.2022 року, фактична сплата відбулась 22.04.2025 року.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чиінших законівпідвідомчі суду(судді),стягнення можебути накладеноне пізнішяк черезтри місяціз днявчинення правопорушення,а притриваючому правопорушенні-не пізнішяк черезтри місяціз дняйого виявлення.

Порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ, зазначене у протоколі від 16.06.2025 року № 449/10-36-04-04, відбулось 31.12.2022 року, тривало до 22.04.2025 року та в цей же день було виявлено податковим органом, оскільки це була сплата податку, тому строк притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закінчився 22.07.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного роблю висновок, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте провадження за протоколом від 16.06.2025 року № 449/10-36-04-04 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження запротоколом від16.06.2025року №449/10-36-04-04 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО