Ухвала суду № 129406361, 08.08.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/477/21 Провадження № 2/613/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

представника першого відповідача - Захарова А.М.,

представника другого відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Сеник О.С. у цивільній справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.08.2025, у день судового засідання, від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Сеник О.С., обґрунтована з посиланням на незабезпечення суддею рівності сторін та змагальності процесу : суд обмежив сторону позивача у праві провести експертизу для доведення своїх позовних вимог; очевидне, грубе і свідоме спотворення суддею Сеник О.С. у процесуальних рішеннях фактів, зокрема, і щодо розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи; розгляд і вирішення суддею цього клопотання за власною ініціативою без прохання представника позивача вчинити такі дії і без участі в судовому засіданні; безпідставне, невмотивоване, основане на загальних формулюваннях відхилення суддею клопотання представника позивача про призначення у справі повторної експертизи; невнесення в протокол судового засідання і не розгляд у встановленому процесуальним законом порядку зауважень в судовому засіданні на дії головуючого стосовно : розгляду клопотання про призначення експертизи без прохання про такі дії; допит свідка за власної ініціативи судді, який попередньо був заявлений стороною відповідача, але в подальшому ця сторона відмовилась від його допиту, але суд все одно його допитав, тобто, вдався до самостійного збирання доказів; наявність у представника позивача побоювань, що на такі дії/бездіяльність судді Сеник О.С., її упередженість під час розгляду справи стосовно сторони позивача впливу тривалої особистої неприязні до представника позивача, викликана його принциповістю і незалежністю у відстоюванні законних прав та інтересів його клієнтів у судових справах, незважаючи на посаду та статус інших осіб, у т.ч. судді. Враховуючи викладене, представник позивача стверджує про наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники першого та другого відповідачів у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечували, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Беручи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме безпосередньо перед судовим засіданням 08.08.2025, вона підлягає розгляду судом, який розглядає справу. Підстави для передачі її для розгляду судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України,- відсутні.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про небезсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід судді Сеник О.С., не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Фактично заява про відвід вмотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді у вигляді ухвали про відмову у призначенні експертизи 07.06.2023, ухвали про відмову в призначенні повторної експертизи від 15.04.2025, а також ухвали про відхилення заперечень представника позивача на дії головуючого судді Сеник О.С. від 15.04.2025, однак, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заперечення представника позивача на дії головуючого судді щодо порядку розгляду клопотання про призначення експертизи були вирішені ухвалою суду від 15.04.2025.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сеник О.С. в результаті розгляду справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності судді Сеник О.С., заява про відвід є необгрунтованою, тому у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сеник О.С. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4. про відвід головуючого судді Сеник О.С. у справі № 613/477/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник