Постанова № 129406360, 08.08.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/974/25 Провадження №-3/613/354/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Векленка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 о 15:00 год у м. Богодухові по вул. Спортивна, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що керував транспортним засобом, але не був зупинений працівниками поліції, а зупинився самостійно. Не заперечував факту відсутності у нього посвідчення водія на момент складення протоколу. Просив його суворо не карати.

Захисник у судовому засіданні просив врахувати при вирішенні справи щире каяття ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною 5 цієї статті - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328236 від 12.05.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, повторно протягом року»;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , з`ясування факту відсутності у нього права керування трранспортним засобом (посвідчення водія не отримував), та факту притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності права керування транспортним засобом раніше, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, надання письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом під підпис;

- рапортом інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Є. Макаренка від 12.05.2025, відповідно до якого 12.05.2025 о 15:00 за адресою: м. Богодухів, вул. Спортивна, 7, згідно п. 5 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме: здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення кримінального правопорушення, свідками якого вони є або могли бути, ЄРДР № 12025221010000259 від 12.05.2025 за ст. 185 ч. 4 КК України, був зупинений автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення перевірки документів у останнього було встановленно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії та відносно ОСОБА_1 складалася постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 08.02.2025. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній повторно вчинив правопорушення протягом року;

- копією постанови поліцейського від 08.02.2025 серії ЕНА № 4035444 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126 КУпАП, за порушення п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- листом ТСЦ МВС 6343 від 13.05.2025, відповідно до якого, згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 13.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності факту примусової зупинки його працівником поліції судом оцінюються критично, оскільки, за змістом відеозапису, під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 підтвердив факт зупинки поліцейським транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За наведених обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Слід вказати, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП не надає суду можливості обирати розмір штрафу у певних межах, визначаючи єдиний розмір штрафу 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даними Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.04.2006, автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказаний автомобіль належать не ОСОБА_1 , а іншій особі, у суду відсутні підстави для оплатного вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA638999980313040106000020587) у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно дост. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник