Постанова № 129399285, 08.08.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/808/25

Провадження № 3/197/313/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 10.10.1997, адреса проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, не притягався до адміністративної відповідальності, тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 липня 2025 року, близько 18:08, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не виконав своїх батьківських обов`язків з належного догляду відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 30.07.2025 неповнолітній ОСОБА_2 втік з дому та перебував у друзів, на не повідомляючи про місце свого знаходження батьків, після розшукових заходів був доставлений до місця мешкання, чим порушив ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, у зв`язку із сімейними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 , який подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПпідтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444759 від 01.08.2025 (а.с. 1), 30.07.2025 близько 18:08, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не виконав своїх батьківських обов`язків з належного догляду відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 30.07.2025 неповнолітній ОСОБА_2 втік з дому та перебував у друзів, на не повідомляючи про місце свого знаходження батьків, після розшукових заходів був доставлений до місця мешкання, чим порушив ст. 150 Сімейного кодексу України; рапортом від 30.07.2025, згідно якого на службу 102 надійшло повідомлення про зникнення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), відповідно до яких остання підтвердила факт недогляду за неповнолітнім ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8), відповідно до яких останній визнає, що допустив порушення; іншими фотоматеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який зі слів не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих обставин не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,184,283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Суддя М.В. Панчук