Рішення № 129393885, 22.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокуСправа №160/12988/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області, яка виразились у незарахуванні до його пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 02.08.2010 р. по 02.08.2016 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 01.01.2018 р. по 20.11.2018 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ «Промислові ремонти»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 21.02.2025 р. О/P №046150023429 про відмову йому в проведенні перерахунку (донарахуванні) пенсії;

- зобов`язати Головне управління ПФУ Дніпропетровської області зарахувати до його пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.08.2010 р. по 02.08.2016 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 01.01.2018 р. по 20.11.2018 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління № 3 в ТОВ «Промислові ремонти» та здійснити перерахунок (донарахування) розміру пенсії з 18.01.2025 р. із врахуванням вищезазначених періодів роботи за Списком №1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та з 18.01.2025 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Відповідно до записів у його трудовій книжці він працював у періоди: з 02.08.2010 р. по 31.01.2017 р. - електрогазозварювальником на виробничій дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ «Промисловий ремонт»; з 01.02.2017 р. по 20.11.2018 р. - електрогазозварювальником на виробничій дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління № 3 в ТОВ «Промислові ремонти». При цьому, зазначає що його робота електрогазозварювальником з 02.08.2010 р. по 02.08.2016 р. була передбачена Списком №1, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 року №36, яка втратила чинність з 03.08.2016 р. на підставі постанови КМУ від 24.06.2016 р. №461. З 03.08.2016 р. по 31.01.2017 р. його робота на вищевказаному робочому місці була передбачена Списком №2, затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 року №461. У зв`язку з змінами, внесеними до Списку №1 постановою КМУ від 04.07.2017 р. №479, його робоче місце було атестоване за Списком №1, наказом за результатами атестації робочих місць за умовами праці від 15.12.2017 р. № 3/123 (запис №24). Так, 14.02.2025 р. він звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку пенсії. Проте спірним рішенням Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 21.02.2025 р. №046150023429 йому було відмовлено в проведенні перерахунку (донарахуванні) пенсії, у зв`язку із чим він був вимушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

До суду 28.05.2025 року відповідачем-2 на виконання ухвали суду надано копію пенсійної справи позивача.

На виконання вимог ухвали суду 30.05.2025 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 14.02.2025 р. позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку пенсії (допризначення), у зв?язку з наданими додатковими документами - зарахування стажу за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування". За результатами розгляду заяви позивач надав довідки № 3/84/07 від 02.02.2017 р. з ТОВ "Промисловий ремонт" за період з 02.08.2010 р. по 31.01.2017 р., №3/102/09 від 10.12.2018 р. з ТОВ "Промислові ремонти" за період з 01.02.2017 р. по 20.11.2018 р. Проте було прийнято рішення від 21.02.2025 р. О/P №046150023429 Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області відмовити у перерахунку пенсії позивачу у зв?язку з відсутністю правових підстав згідно із абз.3 п.1.7 Порядку 22-1, оскільки відсутні накази про атестацію робочих місць та акти перевірки довідок про пільговий стаж згідно із Списком №1. Так матеріали справи свідчать, що записи у трудовій книжці позивача за спірний період роботи не містять відомостей, заповнених відповідно до абзацу 4 пункту 2.14 розділу 2 Інструкції №58. За таких обставин, відповідач-2 просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідачу-1 позов з додатками та зазначена ухвала суду доставлені до його електронного кабінету 06 та 12 травня 2025 року, що підтверджується відповідними довідками наявними матеріалах справи. Але відзиву, відповідач-1 до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену в позовній заяві, позицію відповідача-2, викладену у відзиві на позову, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 14.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку пенсії допризначення у зв?язку з наданими додатковими документами - зарахування стажу за Cписком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії позивача розглянуто Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області та прийнято рішення від 21.02.2025 р. №046150023429 про відмову йому в проведенні перерахунку (донарахуванні) пенсії, оскільки відсутні накази про атестацію робочих місць та акти перевірки довідок про пільговий стаж згідно із Списком №1. Довідки направлено на перевірку.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі -Закон №1788-ХІІ) та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058- IV).

Відповідно до положень статті 5 Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом, досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до ст.24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі, персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Стосовно підтвердження страхового стажу суд вказує, що відповідно до статті 62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 КЗпП України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Так, згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 позивач у наступних спірних трудових періодах працював:

- з 02.08.2010 р. прийнятий по переведенню з ВАТ «ПівнГЗК» електрогазозварювальником 5 розряду на виробничу дільницю з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ФД-2, наказ №65 від 02.08.2010 р.;

- за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 на підставі наказу №312 від 02.08.2010 р., наказу №3/850 від 30.06.2015 р., наказу №3/1440 від 07.10.2016 р.;

- з 31.07.2017 р. звільнено за угодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №3/110у від 31.01.2017 р.;

- 01.02.2017 р. прийнятий електрогазозварювальником 5 розряду на виробничу дільницю з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ «Промислові ремонти», наказ №3/95к від 31.01.2017 р.;

- за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 на підставі наказу №3/1230 від 15.12.2017 р.;

- 20.11.2018 р. звільнено за власним бажанням згідно із ст.38 КЗпП України на підставі наказу №3/136у від 20.11.2018 р.

Окрім того, позивачем додатково надані документи для підтвердження пільгового стажу роботи, а саме:

- довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 3/84/07 від 02.02.2017 року виданою ТОВ «Промисловий ремонт», в якій зазначено, що ОСОБА_1 , працював повний робочий день на ТОВ «Промисловий ремонт» з 02.08.2010 року по 31.01.2017 року. З вищезазначеного періоду пільгових умовах праці відпрацьовано, згідно вибірки: з 02.08.2010 року по 31.01.2017 року - електрогазозварником 5 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2. У зазначений період роботи був зайнятий ремонтом устаткування в місцях встановлення на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове збереження за Списком №1, Списком №2. У виробництві «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерації, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», що передбачені Списком №1, Списком №2 розділом II, поз. « 2а-36», затверджених постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року та №1644 від 13.12.2004 року. Підстава для видачі: особиста картка ФП-2, результати атестації робочих місць умовами праці (наказ № 3/2 від 02.08.2010 року, наказ №3/85 від 30.06.2015 року, наказ №3/1440 від 07.10.2016 року), картки обліку фактично відпрацьованого часу за: 2010 р., 2011 р., 2012 p., 2013 р., 2014 p., 2015 р., 2016 р., 2017 р.;

- витяг з Переліку професій та посад Ру-3 ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», працівникам яких за підсумками позачергової атестації робочих місць за умовами праці встановлюється право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, Списком №2 (особливо шкідливі та особливо важкі умови праці ) Додаток №1 до наказу № 3/2 від 02.08.2010 року. Додаток №2 до наказу № 3/850 від 30.06.2015 року. Додаток №3 до наказу № 3/140 від 07.10.2016 року. ОСОБА_1 , електрогазварник, робота якого, передбачена Списком, робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні - робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, за Списком №2. Право на пільгове пенсійне забезпечення у виробництві «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», що передбачено за Списком №1 розділом II, поз. « 2а-36», затверджених постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року та №1644 від 13.12.2004 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Право на пільгове пенсійне забезпечення у виробництві «Підготовка руд, збагачення, окускування», що передбачено за Списком №2 розділом II, поз.« 26», затверджених постановами КМУ №36 від 16.01.2003 року та №1644 від 13.12.2004 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»;

- довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 3/102/09 від 10.12.2018 року виданою ТОВ «Промисловий ремонт», в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день ТОВ «Промисловий ремонт» з 01.02.2017 року по 20.11.2018 року. З вищезазначеного періоду на пільгових умовах праці відпрацьовано, згідно вибірки: з 01.02.2017 року по 20.11.2018 року - електрогазозварником 5 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування № 5 РУ-3: у зазначений період роботи був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях основних виробництв. робітники яких користуються правом на пільгове збереження за Списком №1 та Списком №2. За професією електрогазозварник пільговий стаж за Списком № 2 складає: за 2017 рік - 11 місяців. За професією електрогазозварник пільговий стаж за Списком № 1 складає: за 2018 рік - 10 місяців 19 днів. У виробництві «Підготовка руд. збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», що передбачено Списком №1 розділом II, затверджених постановою КМУ №461 від 24.06.2016 року. Підстава для видачі: особиста картка ФП-2, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ від 30.06.2017 року № 3/590, наказ від 15.12.2017 року №3/1230, картки обліку фактично відпрацьованого часу за 2017р. 2018 р.).

Отже надані позивачем довідки та переліки містять відомості щодо віднесення професії (посади), яку займає та виконує позивач під час трудової діяльності на підприємстві, які віднесені, до посад, які надають прав на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та в кожному переліку окремо визначено всі працівники, зайняті повний робочий день.

Суд зазначає, що підрозділ І підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві, шахт, рудників, копалень розділу І гірничі роботи списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2013 р., включає: а) всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах; б) керівники та фахівці підземних дільниць; в) керівники шахт, шахтоуправлінь на правах шахт, рудників і копалень: головні енергетики, головні інженери, головні механіки, директори (інші керівники); г) працівники, зайняті на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді): газомірники, гірники на геологічних роботах, гірники на маркшейдерських роботах, електрослюсарі (слюсарі) чергові та з ремонту устаткування, зайняті на роботах з обслуговування стовбурів, шурфів і підіймальних машин, каротажники, кріпильники, робітники та фахівці, зайняті монтажем, демонтажем, ремонтом і налагодженням устаткування; геологи, геологи дільничні, геофізики, гідрогеологи, головні геологи, головні енергетики шахтобудівних і прирівняних до них управлінь, їх заступники, головні інженери шахтобудівних і прирівняних до них управлінь, їх заступники з виробництва, підземного будівництва і охорони праці, головні маркшейдери, їх заступники, головні механіки шахтобудівних і прирівняних до них управлінь, їх заступники, диспетчери внутрішньошахтового (шахтового) транспорту, диспетчери гірничі, електрики (старші електрики) цеху, електромеханіки (старші електромеханіки), електромонтажники-налагоджувальники з числа працівників спеціалізованих монтажних організацій, зайнятих на будівництві підземних споруд спеціального призначення, енергетики (старші енергетики), завідувачі гірничих робіт, завідувачі складів (підземних складів вибухових матеріалів), заступники головних інженерів з виробництва, технології (головні технологи), охорони праці, буропідривних (бурових, підривних) робіт, вентиляції, підземного транспорту, заступники головних технологів з виробництва, буропідривних (бурових, підривних) робіт, вентиляції, підземного транспорту, заступники головних механіків, заступники головних енергетиків, заступники з виробництва (шахтобудівництва), охорони праці директорів (начальників) шахт, шахтоуправлінь на правах шахт, рудників і копалень, інженери, зайняті в змінах, інженери з налагоджування й випробувань з числа працівників спеціалізованих монтажних організацій, зайнятих на будівництві підземних споруд спеціального призначення, інженери (провідні, 1-2 категорій та без категорій), з налагодження та випробувань, інспектори гірничотехнічні дільничні на шахтах, рудниках, копальнях з підземними роботами, маркшейдери, маркшейдери дільничні, майстри виробничих дільниць, майстри гірничі проходки шахти, майстри, зайняті на роботах з водовідливу, зв`язку, в повітряному господарстві, майстри (старші майстри) контрольні, механіки з підіймальних установок (механіки з підіймання), механіки (старші механіки), зайняті в змінах, начальники дільниць, їх заступники, які виконують роботи в підземних умовах, начальники змін, начальники проходки шахт (гірничих цехів), їх заступники, начальники шахтобудівних і прирівняних до них управлінь, їх заступники з виробництва, підземного будівництва та охорони праці, нормувальники гірничі, нормувальники гірничі на підземних роботах (дільничні), техніки (1-2 категорій, без категорій) з налагодження та випробувань, техніки з налагодження та випробувань з числа працівників спеціалізованих монтажних організацій, зайнятих на будівництві підземних споруд спеціального призначення, технічні керівники, їх заступники, хронометражисти на підземних роботах (підземні); д) керівники та фахівці управлінь, партій, контор та інших підприємств і організацій та їх філій, зайняті на підземних роботах 50 відсотків і більше робочого часу на рік (в обліковому періоді): головні енергетики, їх заступники, головні інженери, їх заступники з виробництва, головні маркшейдери, їх заступники, головні механіки, їх заступники, електромеханіки, енергетики, інженери з охорони праці (гірничі), маркшейдери дільничні, майстри, майстри гірничі, механіки, начальники дільниць, їх заступники, начальники управлінь (партій, контор підприємств і філій), їх заступники з виробництва, нормувальники гірничі на підземних роботах (дільничні); е) всі працівники, зайняті повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених вище робітників і службовців (медперсонал підземних пунктів охорони здоров`я, працівники підземного телефонного зв`язку тощо).

Отже, зі змісту записів трудової книжки та доданих документів випливає, що позивач був зайнятий на підземних роботах та його робота у період роботи з 02.08.2010 р. по 02.08.2016 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 01.01.2018 р. по 20.11.2018 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ «Промислові ремонти» відносяться до Списку №1.

Відтак, відповідачем-2 мають бути зараховані до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах період роботи позивача з 02.08.2010 р. по 02.08.2016 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 01.01.2018 р. по 20.11.2018 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ «Промислові ремонти».

Однак, при цьому відповідачем-2 не було взято до уваги записи в трудовій книжці позивача, яка є основним документом щодо підтвердження трудового стажу, в тому числі спеціального стажу, і також було не взято до уваги видані за №3/84/07 від 02.02.2017 з ТОВ «Промисловий ремонт" за період з 02.08.2010 р. по 31.01.2017 р., № 3/102/09 від 10.12.2018 р. з ТОВ "Промислові ремонти" за період з 01.02.2017 р. по 20.11.2018 р.

Приписами пункту 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також з тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні і реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, ще визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорії працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що наданні уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року у справі №577/2688/17, від 31 березня 2020 року у справі №446/656/17, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 10 грудня 2020 року у справі №372/403/17.

Крім того, слід також зауважити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно із Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 (далі - Порядок №442), та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно із п.4 Порядку № 442 та пп.1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку 1 або Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

На переконання суду, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом, не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у національній судовій практиці у відповідній сфері правовідносин та відображений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а, а також постановах Верховного Суду від 23.01.2018 по справі № 732/2003/14 та від 05.03.2019 по справі №679/774/16-а.

Крім того, у разі незгоди з відомостями, зазначеними в документах позивача, пенсійний орган мав право на реалізацію повноважень, наданих йому частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV, а саме: вимагати відповідні документи від підприємства, перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню тощо, проте таким правом суб`єкт владних повноважень не скористався.

Щодо посилання у спірному рішенні, що довідки направлено на перевірку, суд зазначає, що відповідачем-2 не надано жодних документів, підтверджуючих вчинення будь-яких дій для витребування документів чи проведення перевірки достовірності таких документів.

У зв`язку з наведеним, рішення Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 21.02.2025 р. №046150023429 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо заявлених позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача-1 зарахувати до позивача пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.08.2010 р. по 02.08.2016 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 01.01.2018 р. по 20.11.2018 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління № 3 в ТОВ «Промислові ремонти» та здійснити перерахунок (донарахування) розміру пенсії з 18.01.2025 р. з врахуванням вищезазначених періодів роботи за Списком №1, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 р. у справі № 817/498/17 наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З огляду на приписи розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу. В свою чергу Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснило лише повідомлення позивача про прийняте рішення відповідачем-2.

Таким чином, саме Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області зобов`язано прийняти рішення про призначення пенсії позивачу.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки зазначеним управлінням не вчинялось будь-яких дій та не приймалось яких-небудь рішень пов`язаних з розглядом заяви позивача від 14.02.2025 р., а отже права останнього відповідачем-1 не порушенні.

З огляду на вищевикладене, суд з метою ефективного захисту права на пенсію вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоди роботи з 02.08.2010 р. по 02.08.2016 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 01.01.2018 р. по 20.11.2018 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління № 3 в ТОВ «Промислові ремонти», та здійснити перерахунок (донарахування) розміру пенсії з 18.01.2025 р.

У задоволенні решти позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача-2, яка виразились у незарахуванні до позивача пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 02.08.2010 р. по 02.08.2016 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 01.01.2018 р. по 20.11.2018 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ «Промислові ремонти» слід відмовити. Так як зазначено в цьому рішенні судом вище визнано вже протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 21.02.2025 р. №046150023429 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Згідно із ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн.

Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 суму сплаченого судового збору розмірі 605,60 грн. (1211,20 грн. : 2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 21.02.2025 р. №046150023429 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 02.08.2010 р. по 02.08.2016 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 01.01.2018 р. по 20.11.2018 р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління № 3 в ТОВ «Промислові ремонти» та здійснити перерахунок розміру пенсії з 18.01.2025 р.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20551088) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма