Ухвала суду № 129364466, 06.08.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 394/520/25

Провадження № 2/386/517/25

УХВАЛА

про самовідвід судді

06 серпня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.05.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольської Л.П. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.08.2025 дана цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 передана в провадження судді Гут Ю.О.

Суддею по справі, до розгляду позовної заяви, подано заяву про самовідвід, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, яка вмотивована тим, відповідач ОСОБА_1 є колишнім чоловіком судді Новоархангельського районного сду Кіровоградської області Краснопольської Л.П., яка в період з 2008-2009 роках працювала у Голованівському районному суді Кіровоградської області на посаді керівника апарату суду, тому будь-яке рішення по справі, яким би воно не було, викликатиме сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте судом в складі судді Гут Ю.О. рішення у справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та на цій підставі може оскаржуватись сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, тому справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Юрія Олексійовича - задовольнити.

Справу №394/520/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.