Рішення № 12935988, 08.10.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3222/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ТО та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП “ВРЕЖО №7” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за ТО та платі за комунальні послуги в сумі 2673 грн. 25 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за комунальні послуги та технічне обслуговування.

Втім, з 01.01.2001 р. відповідачі не сплачували витрати за технічне обслуговування та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2673 грн. 25 коп.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.

Не зважаючи на попередження, відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними по ТО та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Позивач просив поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з 01.01.2001 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2673 грн. 25 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлялись, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язаний сплачувати комунальні послуги та витрати на ТО щомісяця. Разом з ним зареєстрований та проживає член його родини дочка ОСОБА_4

Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення.

З 01.01.2001 р. відповідачі не в повному обсязі та щомісяця оплачували витрати на ТО та комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.03.2010 р., у них утворилась заборгованість по комунальним послугам та ТО в сумі 2673 грн. 25 коп., що підтверджено копією рахунку.

Укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості від 19.07.2005 р., відповідачі визнали наявність у них заборгованості перед позивачем станом на 01.07.2005 р. в сумі 1786 грн. 93 коп.

Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Оскільки укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості від 19.07.2005 р., відповідачі визнали наявність у них заборгованості перед позивачем станом на 01.07.2005 р. в сумі 1786 грн. 93коп., то строк позовної давності перервався. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Відповідачі ж ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за ТО та комунальних послуг, зобовязання по договору реструктуризації боргу також не виконували, у звязку з чим з них в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2001 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2673грн. 25 коп., а також відповідно витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 2703 грн. 25 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП “ВРЕЖО №7”, м.Запоріжжя (р/р 26006037120002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05478717) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2001 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2673 грн. 25 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 2703 (дві тисячі сімсот три) грн. 25 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5 держмито в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: