Вирок № 12935465, 18.10.2010, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи 1 - 82

Категорія 46

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю прокурора Дуднік М.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, у нетверезому стані, 15 червня 2010 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин,, керував, належним йому, технічно справним автомобілем марки ,,ГАЗ 52 - 01”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Луцьк Ківерці Меневичі Любешів - КПП Дольськ, яка одночасно є вулицею Луцька смт. Маневичі Волинської області. Підїжджаючи до території дочірнього підприємства ,,Маневичітранссервіс ВАТ ,,Луцьке АТП № 107827, що зліва по вул. Луцька, 19, підсудний ОСОБА_2 з метою здійснення заїзду на його територію, пересвідчившись у відсутності попутного та зустрічного транспорту на автодорозі, включив показчик лівого повороту після чого повернув кермо ліворуч. Під час здійснення зазначеного маневру ОСОБА_2, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, не переконався у безпечності виконання повороту у звязку з обмеженою оглядовістю проїзної частини зїзду зі сторони напрямку руху автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення лівою частиною автомобіля з мопедом ,,VIPER Shtorm 50 під керуванням ОСОБА_1, який виїжжджав з території даного підприємства на головну дорогу.

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: саден лівої тімяно скроневої ділянки волосистої частини голови, крововиливу у лівий скроневий мяз, лінійного зламу лівих скроневої і тімяної кісток; лівобічної епідуральної гематоми, забою головного мозку; підшкірної гематоми лівої виличної ділянки обличя; закритого відламкового перелому лівої ключиці; закритого перелому лівої лопатки; перелому нижньої щелепи в ділянці 2 го зуба справа; рваних ран нижньої губи і підборіддя; травматичного розриву шкіри правого зовнішнього слухового проходу; внутрішньо печінкової гематоми правої долі печінки.

Згідно висновку № 134 судово медичної експертизи від 9 липня 2010 року дані тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (пп. 1. 2. 3. п. б ,,Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року).

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 порушив ,,Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: пункт 10.1, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 2.9 ,,а”- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили, тобто з спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав, що він у власному користуванні має автомобіль марки ,,ГАЗ 52 - 01”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який використовує у своїй підприємницькій діяльності для перевезення вантажів та поїздок до сімї в м. Луцьк. На момент дорожньо транспортної пригоди автомобіль був технічно справним.

15 червня 2010 року автомобіль знаходився на території автопарку в смт. Маневичі, вул. Луцька, 19. В цей день ніякої роботи повязаної з експлуатацією автомобіля він не планував, а тому біля 16 години випив 0,5 літри пива. Приблизно о 17 й годині його попросив знайомий забрати від Маневицького агробуду, який розташований майже навпроти його підприємства, інформаційного щита. Оскільки відстань була не значною і він не відчував стану спяніння, то поїхав за даним щитом. Коли повертався обратно то став здійснювати поворот лівору з автодороги Маневичі Любешів, яка одночасно є вулицею Луцька смт. Маневичі, до місця стоянки свого автомобіля. Оглядовість даного зїзду зліва через зведені будівлі та дерева і кустарники була обмежена, але при наближенні до нього вона збільшувалась. Рухався він зі швидкістю приблизно 10 км/год. Коли став здійснювати поворот то зліва ніякого великого транспорту не було, а тому вирішив що перешкод для руху йому не має. Про те, що там може рухатись мопед, якого через кущі не можна було замітити, він значення не придав. Коли його автомобіль ще перебував на зустрічній смузі руху, він несподівано побачив мопед, який рухався йому на зустріч. Він не встиг, через незначну відстань, відреагувати на його появлення, внаслідок чого дані транспортні засоби зіткнулися мопед зіткнувся з лівою частиною автомобіля. За кермом мопеда був ОСОБА_1, який при зіткненні отримав тілесні ушкодження і втратив свідомість. Разом з іншими людьми, які прибули на місце пригоди, він відправив потерпілого в лікарню. Щиро кається, просить суворо його не карати. Одночасно просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки він не перебував у стані алкогольного спяніння, так як випив лише незначну кількість пива, і, крім того, транспорт для нього є основним видом підприємницької діяльності, єдиним джерелом доходу для нього і сімї.

Крім повного визнання винуватості в інкримінованому злочині самим підсудним ОСОБА_2 його винуватість в предявленому обвинуваченні підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив лише сам факт, що 15 червня 2010 року, приблизно о 17 й годині, коли він мопедом марки ,,VIPER Shtorm 50 повертався із території автопарку ДП ,,Маневичітранссервіс до себе додому і підїжджав до автодороги Маневичі Любешів, то зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 При яких обставинах сталася дана дорожньо транспортна пригода він, у звязку з отриманою травмою, не мамятає. На даний час претензій до ОСОБА_2 не має, просить суворо його не карати.

В якості свідків поняті ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутні при огляді місця пригоди, суду показали, що зіткнення автомобіля ГАЗ 52 з скутером мало місце при зїзді з головної дороги автомобіля до автопарку. Зіткнення відбулося на лівій стороні зїзду відносно руху автомобіля. Це було видно по слідах, що були залишені після даної пригоди, зокрема, слідів тертя скутера на асфальті. Хто був за кермом скутера і автомобіля і кому вони належать їм не відомо.

Про те, що 15 червня 2010 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, на зїзді із автодороги Маневичі Любешів до автопарку ДП ,,Маневичітранссервіс, який розташований по вул. Луцька, 19 смт. Маневичі, сталася дорожньо транспортна пригода, під час якої автомобіль марки ,,ГАЗ 52 01”, під керуванням ОСОБА_2, зіткнувся з мопедом марки ,,VIPER Shtorm 50, під керуванням ОСОБА_1, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Він показав, що 15 червня 2010 року протягом дня до нього в автопарк по вул. Луцька, 19, смт. Маневичі ОСОБА_1 приїжджав неодноразово і він допомагав йому виконати деякі технічні роботи по ремонту його автомобіля. Коли останній раз, приблизно о 17 годині 30 хвилин, потерпілий відїхав від нього, то через незначний проміжок часу він почув звук двигуна автомобіля ГАЗ 52, належного ОСОБА_2, а потім глухий удар зіткнення. Самого зіткнення він не бачив, а тому як воно сталося йому невідомо. На місці пригоди він бачив ОСОБА_1, який перебував без свідомості і ОСОБА_2, який викликав швидку допомогу. Вважає, що швидкість руху мопеда була не значною, оскільки він тільки що виїжджав з автопарку і не міг її розвинути.

Дослідженим судом, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15 червня 2010 року, схемою, фототаблицею, приєднаними до даного протоколу (а. с. 4 7), доведено, що місцем вчинення пригоди є зїзд із автодороги Маневичі Любешів до автопарку ДП ,,Маневичітранссервіс, який розташований по вул. Луцька, 19 смт. Маневичі Волинської області, що співпадає з місцем вчинення злочину, на яке вказують підсудний, потерпілий та свідки. Дана дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення автомобіля марки ,,ГАЗ 52 - 01”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з мопедом марки ,,VIPER Shtorm 50. На місці пригоди виявлено пошкоджений мопед марки ,,VIPER Shtorm 50, який вилучено.

Протоколами огляду транспортних засобів від 15 червня 2010 року, фототаблицями приєднаними до них (а. с. 8 - 13), закріплені ті механічні пошкодження, які мали автомобіль марки ,,ГАЗ 52 - 01”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки ,,VIPER Shtorm 50 після їх зіткнення. З даних протоколів вбачається, що автомобіль має незначні пошкодження з лівої сторони, а мопед значні пошкодження в основному в передній частині, що свідчить про те, що зіткнення мопеда з автомобілем мало місце з його лівою стороною. Ці дані відповідають фактичним обставинам справи.

Висновком судово автотехнічної експертизи № 145 від 6 серпня 2010 року (а. с. 37 - 40) підтверджено, що місце зіткнення автомобіля марки ,,ГАЗ 52 - 01”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з мопедом марки ,,VIPER Shtorm 50 знаходиться на правій смузі руху в напрямку вул. Луцька (на смузі руху мопеда). В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки ,,ГАЗ 52 - 01”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10. 1 Правил дорожього руху України, тобто, повинен був безпечно виконати маневр повороту ліворуч, але його дії не відповідали вимогам цього пункту. Показання підсудного ОСОБА_2, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху його автомобіля технічно не спроможні.

Висновком судово-медичної експертизи № 134 від 9 липня 2010 року (а. с. 28 - 30), який досліджений судом, доведено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 15 червня 2010 року, під час зіткнення автомобіля марки ,,ГАЗ 52 - 01”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з мопедом марки ,,VIPER Shtorm 50 водій мопеда ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: саден лівої тімяно скроневої ділянки волосистої частини голови, крововиливу у лівий скроневий мяз, лінійного зламу лівих скроневої і тімяної кісток; лівобічної епідуральної гематоми, забою головного мозку; підшкірної гематоми лівої виличної ділянки обличя; закритого відламкового перелому лівої ключиці; закритого перелому лівої лопатки; перелому нижньої щелепи в ділянці 2 го зуба справа; рваних ран нижньої губи і підборіддя; травматичного розриву шкіри правого зовнішнього слухового проходу; внутрішньо печінкової гематоми правої долі печінки.

Дані тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п. п. 1. 2. 3. п. б ,,Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року).

Виходячи із наведеного, суд вважає що ОСОБА_2 . порушив ,,Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: пункт 10.1, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 2.9 ,,а”- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили, тобто з спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин з необережності.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: виключно позитивну характеристику за місцем роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

До обставин справи, які помякшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин справи, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного і запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами можливе лише при призначенні ОСОБА_2 покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягуються до кримінальної відповідальності, з звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Не застосовуючи щодо підсудного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить із того, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, підсудний має декілька обставин, що помякшують його покарання, ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не встановлено, яка ступінь алкогольного спяніння була у підсудного. Останній стверджує, що перед дорожньо транспортною пригодою випив лише 0,5 літрів пива. Крім того, він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і наявність в нього права керувати транспортними засобами є основою його підприємницької діяльності і основним джерелом утримання себе і сімї.

У звязку з тим, що підсудному ОСОБА_2 призначається покарання без ізоляції від суспільства, то міру запобіжного заходу йому до вступу вироку в законну силу належить залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Під час досудового слідства прокурором району в інтересах Маневицької центральної районної лікарні і Волинської обласної клінічної лікарні було заявлено два цивільних позови про стягнення з підсудного ОСОБА_2 відповідно в їх користь 153 гривні 01 копійку та 3 738 гривень 83 копійки за лікування потерпілого ОСОБА_1

Дослідженими судом, власноруч написаними розписками підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_1, доведено, що підсудним було передано потерпілому та його дружині ОСОБА_7 на лікування потерпілого 27 липня 2010 року 5 500 гривень і 25 серпня 2010 року 1 000 гривень. Дані суми значно перевищують суми вказані у позовних заявах.

Оскільки в позовних заявах не вказано, які саме кошти на лікування потерпілого затратили лікувальні заклади і на які медикаменти, а які були придбані за кошти потерпілого та його дружини, і зясувати, через відсутність доказів, дані обставини в судовому засіданні є неможливим, то ці цивільні позови слід залишити без розгляду, порекомендувавши заінтересованим особам вирішити їх в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в сумі 225 гривень 36 копійок за проведення судово - автотехнічної експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області установи, яка проводила дану експертизу і затратила на її проведення вказану суму коштів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної - виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятися до неї для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 31256272210012 в УДК у Волинській області, ідентифікаційний код 25574908, МФО 803014, призначення платежу: “За проведення автотехнічної експертизи” 225 (дві двадцять пять) гривень 36 копійок за проведення судово автотехнічної експертизи.

Цивільні позови прокурора Маневицького району в інтересах Маневицької центральної районної лікарні і Волинської обласної клінічної лікарні про стягнення з ОСОБА_2 відповідно в їх користь 153 гривні 01 копійку та 3 738 гривень 83 копійки за лікування потерпілого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :