Ухвала суду № 129353192, 06.08.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/844/24

Провадження № 2/332/116/25

Ухвала

про відмову в зупиненні провадження у справі

06 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Краєвської Інни Миколаївни, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 , 03.10.2011, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

21.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката КраєвськоїІ.М., про зупинення провадження з тих підстав, що відповідач 25.05.2025 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 та зарахований до списків особового складу. Просила вказане клопотання розглядати без участі сторони відповідача.

Від представника позивачів до суду надійшли заперечення на вищевказане клопотання, в якому він просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, однак лише у разі, якщо вони переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. З боку відповідача доказів такого не надано. У своїх запереченнях адвокат посилається на усталену практику Верховного Суду.

В судовому засіданні позивачі та їх представник просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши клопотання про зупинення провадження з додатками, долученими до нього, а також матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи, адже необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Загальновідомим є той факт, що 24.02.2022, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який Указами Президента України був неодноразово продовжений та триває по теперішній час.

Так, у постановах Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21, від 31.05.2023 у справі №160/1543/21 висловлено позицію про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожен структурний елемент в складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Аналогічна за доводами позиція наведена і у постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 904/4027/22.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов до висновку, що з боку сторони відповідача не доведений той факт, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Краєвської Інни Миколаївни, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Суддя О.С. Яцун