Ухвала суду № 129351693, 21.07.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19476/24

Провадження №2/523/1498/25

У Х В А Л А

"21" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК» звернулосьдо Пересипського(Суворовського)районного судум.Одеси зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачем у справі було укладено низку кредитних договорів, а саме: 11.03.2021 року № 2001834302701 на суму 30000 грн; 11.09.2021 року № 1001969727301 на суму 20000 грн., та 11.01.2022 року № 1002069556601 на суму 30000 грн.

Представник позивача зазначає, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач допустила порушення умов кредитного договору, у зв`язку з цим, за відповідачем виникла заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі: 115901, 91 гривня.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання призначене сторони до суду не з`явились, про час місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду не з`явився, разом з цим прохальна частина позовних вимог містить в собі пункт 3 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, згідно якої представник зазначив, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлена (а.с.58а) до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомила.

Раніше, 31.03.2025 року (вх. № 11361) зверталась на адресу суду з заявою про відкладення слухання справи з підстав надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с.55).

Станом на час розгляду справи відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень щодо розрахунку не надала, не висловила думки щодо заявлених позовних вимог, а відтак підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не подала відзиву, а позивач зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя