Ухвала суду № 129351346, 06.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5067/25

Справа № 522/7623/25-Е

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести фінансову реструктуризацію зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Дейниченко В.І. 09.04.2025 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» та просить:

- встановити та визнати факт зловживання правом з боку акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714 щодо не надання Позивачу розрахунку пені та штрафних санкцій та не проведення реструктуризації зобов`язань Позивача за Кредитним договором №631731037 від 21.07.2021 року.

- визнати бездіяльність акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714 в частині не надання Позивачу розрахунку пені та штрафних санкцій за Кредитним договором №631731037 від 21.07.2021 неправомірною та зобов`язати акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714 припинити зловживання своїми правами та надати до суду розрахунок пені та штрафних санкцій щодо Позивача за Кредитним договором №631731037 від 21.07.2021 року станом на час розгляду справи.

- визнати бездіяльність акціонерного товариства «Сенс банк», код ЄДРПОУ 23494714 в частині не проведення фінансової реструктуризації зобов`язань Позивача за Кредитним договором №631731037 від 21.07.2021 та зобов`язати акціонерне товариство «Сенс банк», код ЄДРПОУ 23494714 провести фінансову реструктуризацію зобов`язань Позивача за Кредитним договором №631731037 від 21.07.2021 станом на дату отримання пропозиції Позивача від 29.04.2024.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеного складу суду від 09.04.2025 справу передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 06.05.2025.

Ухвалою від 01.05.2025 забезпечено участь представника позивача Дейниченко І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 06.05.2025 проведеному за участі представника позивача Дейниченко І.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою повторного сповіщення відповідача розгляд справи відкладено на 23.06.2025.

Ухвалою від 17.06.2025 забезпечено участь представника позивача Дейниченко І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.06.2025 витребувано від відповідача докази, у зв`язку з чим розгляд справи у судовому засіданні 23.06.2025 відкладено на 23.07.2025.

Ухвалою від 18.07.2025 забезпечено участь представника позивача Дейниченко І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду 22.07.2025 надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з перебування у провадження судді Федчишеної Т.Ю. ідентичної позовної заяви, справа №522/21972/24-Е.

У судовому засіданні 23.07.2025 представник позивача Дейниченко І.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з наданими доказами на виконання ухвали суду, клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 05.08.2025.

У судовому засіданні 05.08.2025 представник позивача Дейниченко І.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 05.08.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення рішення відбудеться 06.08.2025 о 12:30 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Позивач в особі представника Дейниченко В.І. 06.12.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести фінансову реструктуризацію зобов`язань. Судом зареєстровано справу №522/21972/24-Е. Така справа надійшла в провадження судді Федчишеної Т.Ю. та ухвалою від 25.12.2024 відкрите провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач в особі представника Дейниченко В.І. 09.12.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести фінансову реструктуризацію зобов`язань. Судом зареєстровано справу №522/22159/24-Е. Така справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та ухвалою від 18.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду з огляду на дві неявки позивача та його представника без поважних причин у судове засідання.

Позивач в особі представника Дейниченко В.І. 24.03.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести фінансову реструктуризацію зобов`язань. Судом зареєстровано справу № 522/5682/25-Е. Така справа надійшла в провадження судді Федчишеної Т.Ю. та ухвалою від 01.04.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі з огляду на те, що у провадженні суду розглядається справа №522/21972/24-Е.

Позивач в особі представника Дейниченко В.І. 09.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести фінансову реструктуризацію зобов`язань. Справу зареєстровано за номером №522/7623/25-Е та передано судді Бондарю В.Я. на підставі акту тотожності позовних вимог зі справою №522/22159/24-Е та протоколу передачі раніше визначеному складу суду.

Таким чином, з невеликим проміжком часу ОСОБА_1 подав до суду два тотожних (з ідентичними позовними вимогами та складом учасників справи) позови, які були передані судді Федчишеній Т.Ю. та судді Бондарю В.Я.

Після того, як суддя Бондар В.Я. залишив позов у справі №522/22159/24-Е позивач повторно (через 6 днів) подав позов, який надійшов у провадження судді Федчишеної Т.Ю. Зі спливом 16 днів позивач в особі представника Дейниченко В.І. подав ще раз тотожний позов, який на цей раз надійшов судді Бондарю В.Я. у справі, що розглядається.

Згідно ч.1 та п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На переконання суду, ОСОБА_1 в особі представника Дейниченко В.І. свідомо подав спочатку два тотожні позови, які надійшли в провадження різних суддів, а потім маючи намір подати повторно позов до судді Бондаря В.Я. після залишення позову без розгляду, подав ще два позови, що є зловживанням процесуальними правами з боку сторони позивача.

На разі у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває дві тотожні (ідентичні позовні вимоги, підстави позову та склад учасників справи): ця справа №522/7623/25-Е, яка розглядається суддею Бондарем В.Я. та справа №522/21972/24-Е, яка розглядається суддею Федчишеною Т.Ю. Рішення у справі №522/21972/24-Е не ухвалено, жодних кінцевих процесуальних рішень у справі №522/21972/24-Е не прийнято.

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа №761/7978/15-ц) зазначено про неприпустимість розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За правовим визначенням: сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава; предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення; підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не є підставою позову).

Визначаючи підставу позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2022 року у справі №757/39474/19-ц).

Найперший позов ОСОБА_1 поданий 06.12.2024 та йому присвоєно номер справи №522/21972/24-Е, ця справа розглядається суддею Федчишеною Т.Ю. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа №522/21972/24-Е є справою із спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк»), про той самий предмет (ідентичні позовні вимоги) і з тих самих підстав, що і справа №522/7623/25-Е.

У зв`язку з тим, що провадження у справі №522/21972/24-Е відкрито найраніше і на разі рішення по суті спору не прийнято, то наявні всі підстави для залишення позову у справі №522/7623/25-Е без розгляду.

Підстави двох позові ідентичні, позовна заява у цій справі відрізняється одним абзацом у якому вказано про існування кредитного договору та декілька абзаців змінені місцями, по-різному виділено жирним курсовим деякі речення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим представник АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. просив закрити провадження у справі, однак наявність тотожної справи на розгляді у суді є підставою для залишення позову без розгляду, тому вимоги представника позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Сенс Банк»про визнаннябездіяльності неправомірноюта зобов`язанняпровести фінансовуреструктуризацію зобов`язань залишити безрозгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар