Рішення № 129348954, 06.08.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8770/25

Провадження №2/592/2174/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Глазько С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 31 716 грн 70 коп. та понесені витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп..

Свої вимогипозивач мотивуєтим,що 30.01.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С03.193.74301, шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку у розмірі 3 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом - 48,00% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн 00 коп.. Крім того, 25.06.2019 між АТ «Ідея Банк та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-503-010740-19-980 шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку у розмірі 3 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом - 24,00% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн 00 коп.. На виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитних договорів відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023між АТ«Ідея Банк»і ТОВ«СВЕА ФІНАНСбуло укладенодоговір факторингу№01.0231/23,відповідно доякого АТ«Ідея Банк»відступило своїправа вимоги,а ТОВ«СВЕА ФІНАНСнабуло правовимоги запервинними договорами,в розмірізаборгованостей боржниківперед АТ«Ідея Банк»,визначеними вреєстрі боржників.В томучислі заданим договоромфакторину позивачубуло відступленоправа вимогиза заборгованостямивідповідача задоговорами №С03.193.74301від 30.01.2017і №С-503-010740-19-980від 25.06.2019.Згідно зрозрахунком заборгованостіпо кредитномудоговору №С03.193.74301від 30.01.2017,заборгованість відповідачастаном надату подачіпозову,складає:заборгованість заосновним боргом-8906грн 91коп.;заборгованість завідсотками -14085грн 63коп.;заборгованість заіншими процентнимиплатежами 00грн 00коп.,а всього 22992 грн 54 коп.. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №С-503-010740-19-980 від 25.06.2019, заборгованість відповідача станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 2996 грн 44 коп., заборгованість за відсотками - 5727 грн 72 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 00 грн 00 коп. , заборгованість - 8724 грн 16 коп.. Відтак, загальна сума заборгованості відповідачами за кредитними договорами становить 31716 грн 70 коп..

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-30 год. 04.08.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. При зверненні до суду з позовною заявою просив розгляд справи провести без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Копія ухвали та судова повістка та позовна заява з додатками направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 26.06.2025.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про дату і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд установив, що 30.01.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С03.193.74301, шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку у розмірі 3 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом - 48,00% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн 00 коп.. Крім того, 25.06.2019 між АТ «Ідея Банк та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-503-010740-19-980 шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку у розмірі 3 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом - 24,00% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн 00 коп..

На виконання умов вищевказаних договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитних договорів відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023між АТ«Ідея Банк»і ТОВ«СВЕА ФІНАНС»було укладенодоговір факторингу№01.0231/23,відповідно доякого АТ«Ідея Банк»відступило своїправа вимоги,а ТОВ«СВЕА ФІНАНСнабуло правовимоги запервинними договорами,в розмірізаборгованостей боржниківперед АТ«Ідея Банк»,визначеними вреєстрі боржників.В томучислі заданим договоромфакторину позивачубуло відступленоправа вимогиза заборгованостямивідповідача задоговорами №С03.193.74301від 30.01.2017і №С-503-010740-19-980від 25.06.2019.Згідно зрозрахунком заборгованостіпо кредитномудоговору №С03.193.74301від 30.01.2017,заборгованість відповідачастаном на30.05.2025складає:заборгованість заосновним боргом-8906грн 91коп.;заборгованість завідсотками -14085грн 63коп.;заборгованість заіншими процентнимиплатежами 00грн 00коп.,а всього22992грн 54коп..Згідно зрозрахунком заборгованостіпо кредитномудоговору №С-503-010740-19-980від 25.06.2019,заборгованість відповідача станомна 30.05.2025складає:заборгованість заосновним боргом-2996грн 44коп.,заборгованість завідсотками -5727грн 72грн.;заборгованість заіншими процентнимиплатежами 00грн 00коп.,заборгованість -8724грн 16коп..Відтак,загальна сумазаборгованості відповідачамиза кредитнимидоговорами становить31716грн 70коп..

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитними договорами №С03.193.74301 від 30.01.2017 і №С- 503-010740-19-980 від 25.06.2019 в сумі 31716 грн 70 коп..

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст.512та ст.514 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правиломст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наведеними положеннями закону передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено надання коштів у кредит за яким боржник має повернути його у встановлений строк та сплатити проценти за користування. При цього закон передбачає, що боржник має виконати свої зобов`язання належним чином.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду.

Статтями13, 81 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав кошти у кредит, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитними договорами №С03.193.74301 від 30.01.2017 і №С- 503-010740-19-980 від 25.06.2019 у загальному розмірі 31716 грн 70 коп..

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. судового збору.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства зобмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС»(місцезнаходження:03126,м.Київ,бульвар ВацлаваГавела,буд.6,код ЄДРПОУ37616221)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за кредитними договорами №С03.193.74301 від 30.01.2017 і №С- 503-010740-19-980 від 25.06.2019 у загальному розмірі 31716 грн 70 коп., 2 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 34 139 грн 10 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.08.2025.

Суддя В.Г. Костенко