Ухвала суду № 129346559, 06.08.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/322/24

Номер провадження 2/142/81/25

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

06 серпня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши в залі суду в селищі Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 травня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Також, 16 травня 2024 року позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі з ЄУН 142/322/24 за позовом з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подано заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів на підставі виконавчого напису від 09.10.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 74368, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Також просить стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року постановлено зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сьогоднішня назва: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (01114, м.Київ, вул. Звіринецька буд.63, ЄДРПОУ: 42254696) грошових коштів на підставі виконавчого напису від 09.10.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 74368, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Призначено по цивільній справі судове засідання, яке в подальшому відкладене, в остання до 05.08.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нею отримано постанову приватного виконавця Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (№ ВП 64379351 від 04.02.2021 року) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з мене на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" суми заборгованості у розмірі 36783,68 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 09.10.2020 року,зареєстрований у реєстрі за № 74368, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Позивач вважає, що цей виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив, незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлігає виконанню. Для оформлення вказаного виконавчого напису відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Положенняст. 18 ЦК Українипередбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172. Відповідно до цієїпостановидля одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, щ обула надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення та надання доказів, передбаченх п. 3.2. вище зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Позивач просить визнати виконавчий напис від 09.10.2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 74368, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, таким що не підлягає виконанню. Також просить стягнути судові витрати з відповідача за подання цього позову у розмірі 1211,20 грн. на користь позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься її заява про вирішення справи без участі позивача, в якій позивач просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені відповідно до вимог законодавства. Відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову та будь-яких інших заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не направив свого представника в жодне судове засідання по даній цивільній справі, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :