Вирок № 129345842, 06.08.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2015/24 Провадження №1-кп/0187/42/25

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12024041440000537 від 08.08.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, освіта

середня спеціальна, не працює, не одруженого, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В

08.08.2024 року, близько 02-00 год., ОСОБА_5 , перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де сумісно і розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у останнього раптово виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, правою рукою з кишені одягнених на ньому шортів дістав складний ніж, який визначив для себе, як знаряддя вчинення вбивства та утримуючи його у правій руці, знаходячись в безпосередній близькості обличчям до потерпілого, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілого шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс лезом вказаного ножа один прямий удар в область передньої поверхні грудної клітини зліва та один удар з права наліво в область лівої бічної поверхні грудної клітини, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 відчув різкий біль та відійшов від ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , вважаючи свої дії направлені на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 доведеними до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак у зв`язку із своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_7 смерті останнього вдалось запобігти, внаслідок чого ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, відповідно до висновку експерта № 2804е від

13.09.2024року, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, яке розпочинається раною між середньо- ключичною та передньою пахвовою лініями, що переходить у рановий канал, який направлений спереду назад, ззовні досередини та знизу догори, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникненням у ліву плевральну порожнину та розвитком лівобічного гемопневмотораксу та проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії, що переходить у рановий канал, який направлений зліва направо та знизу догори з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникненням у ліву плевральну порожнину та розвитком лівобічного гемопневмотораксу, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3. (й) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що 08.08.2024 року він приїхав на автомобілі в трезвому стані ВАЗ близько 2-х годин ночі в центр с. Миколаївка на вул. Центральна де побачив групу молодих людей, які розмовляли між собою і розпивали алкогольні напої. Він до них підійшов, вони почали спілкуватись, він випив банку слабоалкогольного пива. В компанії знаходився ОСОБА_11 із яким у нього виник спочатку виник конфлікт за війну в України, після чого вони примирились і він поїхав додому. По дорозі в автомобілі він побачив, що в нього пропав гаманець і подумав, що він його залишив біля людей ба ОСОБА_12 . Він повернувся знову до гурту десб в 2.00 , підійшов до ОСОБА_11 і вони відійшли від групи людей на відстань щоб розібратись, так як потерпілій знову почав розмови про війну, із яким він не був згодний, а тому між ними стався конфлікт і ОСОБА_13 наніс йому один удар в обличчя рукою, після чого він дістав ніж, який знаходився в нього в кармані і який він носив для самозахисту, замахнувся на ОСОБА_12 два рази рукою із ножом і наніс два удари, але куди саме наносив удари не пам`ятає. Вважає, що він діяв це з метою самозахисту від нападу потерпілого. Після цього він сів в автомобіль і поїхав додому, по дорозі він випив близько 5 літрів пива в лісо смузі. Не визнає винуватіть щодо замаху на вбивство потерпілого, вважає що він перевищив самооборону у зв`язку із нападом на нього ОСОБА_12 і в такому збудженому стані він наніс тілесні ушкодження потерпілому. Жалкує про скоєне.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні що 08.08.2024 року близько 2.00 ночі він перебував в с. Миколаївка по вул. Центральній із знайомими друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , де спілкувались та розпивали алкогольні напої. До них приїхав на автомобілі ВАЗ ОСОБА_16 , якого він раніше не знав і запитав де знайти хлопця по імені ОСОБА_17 , але ніхто не знав цього і запропонували йому разом із ним випити коньяку, на що він погодився. Всі стояли розмовляли, після чого ОСОБА_16 поїхав кудись по справам і потім через 15 хвилин повернувся і погукав його. Він відійшов від компанії і підійшов до нього , після чого почув удар ножом в сторону серця, він схватився за серце, потім був нанесений ОСОБА_16 другий удар під ліву руку біля сердця. Після цього він почав кричати знайомим що його підрізали, а ОСОБА_16 поїхав на машині в невідомому напрямку. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали шукати ОСОБА_16 , але повернулись бо його не знайшли. Він пішов по дорозі , держався рукою за грудину, по якій текла кров, почував себе погано, його на машині наздогнали його друзі, після чого викликали швидку допомогу і його було доставлено в лікарню, втрачав свідомість по дорозі. Сварки по якій причині між ним та обвинуваченим не було, причину конфлікту пояснити не може, він був в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує що наносив удари обвинуваченому. Знаходився на лікуванні 18 днів, майнову шкоду ніхто не відшкодовував. Однак, відмовився від цивільного позову до обвинуваченого так як батьки обвинуваченого на час судового розгляду відшкодували йому 10000 грн, а тому вважає винести покарання пом`якш і на погляд суду.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 08.08.2024 року близько 2.00 вона знаходилась разом із знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 в с. Миколаївка по вул. Центральній і пили алкогольні напої. До них на машині червоного кольору під`їхав ОСОБА_16 , якого вона особисто не знала, але бачила як мешканця с. Миколаївка. Всі спілкувались, пили різні напої, говорити на різні теми. Потім ОСОБА_16 кудись поїхав і повернувся знову до них. Він та ОСОБА_12 відійшли від них на деяку відстань і розмовляли між собою. Потім вона почула, як ОСОБА_12 закричав що «він мене підрізав», побачила що ОСОБА_16 сів в свою машину та поїхав, вони почали його доганяти, але не догнали, повернулись до ОСОБА_12 і знайшли його по дорозі, він сидів на землі і держався руками за груди, звідки йшла кров, весь одяг був в крові, що сталось він не говорив, так як він був слабкий, бачила в нього дві рани на тілі біля серця та лівої руки ,після чого вона із ОСОБА_22 відвезли ОСОБА_13 до лікарні, де йому оказали допомогу.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що 08.08.2024 року близько 2.00 він знаходився разом із знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в с. Миколаївка по вул. Центральній , де розмовляли між собою, пили алкогольні напої. Десь в 2.00 до них на машині червоного кольору під`їхав ОСОБА_16 , якого він раніше на знав, але вони всі почали між собою спілкуватись і розпивали напої. Потім ОСОБА_16 кудись поїхав і знову повернувся, підійшов до них, після чого ОСОБА_16 і ОСОБА_11 відійшли від їх компанії на невелику відстань ,а через деякий час він почув, як ОСОБА_13 почав кричати , що ОСОБА_24 його підрізав і був увесь в крові. ОСОБА_16 втік на машині, він його хотів догнати, але не догнав, після чого повернувся до ОСОБА_12 і його відвезли до лікарні, так як він стікав кров`ю в районі серця, де він побачив дві рани на тілі у потерпілого. Конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_24 не бачив і не чув, в компанії між ними також не було сварки, хоча ОСОБА_13 та всі були в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_25 що 08.08.2024 року близько 2.00 він знаходився разом із знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в с. Миколаївка по вул. Центральній і пили алкогольні напої та спілкувались, до них на машині червоного кольору під`їхав раніше незнайомий ОСОБА_16 ,всі почали спілкуватись і розпивали алкогольні напої та пиво. Потім ОСОБА_16 кудись поїхав, а через хвилин 15 знову повернувся до них, підійшов до їхньої компанії і він із ОСОБА_12 відійшли в інше місце від них і він по чув як вони стали сваритись між собою. Через деякий час ОСОБА_12 закричав що його підрізав ОСОБА_16 , а сам обвинувачений на машині кудись раптово поїхав і вони його не догнали. У потерпілого бачив кров на футболці та дві рани на тілі, в районі серця та лівої руки, після чого потерпілого відвезли в лікарню, по дорозі ОСОБА_13 був непритомний, а тому нічого не говорив.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості по пред`явленому обвинуваченню, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується належними доказами по кримінальному провадженні.

Як вбачаєтьсяіз витягуЄРДР № 12024041440000537 від 08.08.2024 року 08.08.2024 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, лівосторонній пневмоторакс (а.с. 1)

Відповідно до електронного рапорту ВП №8ДніпровськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 08.08.2024 року о 03-17год. від Кам`янського травмпункту надійшло повідомлення на службу 102, про те, що поступив чоловік, якого о 02-00 год. незнайомий вдарив ножом у грудну клітину зліва, постраждалий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , діагноз: колото-різані рани лівої половини грудної клітини, алкогольне сп`яніння, рани, не виключено що проникаючі, контактний

(а.с. 6)

Як вбачається із електронного рапорту ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 08.08.2024 року о 06-23 год., від ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшло повідомлення на службу 102, про те, що її синові ОСОБА_7 наніс ножове поранення в область серця місцевий чоловік, водій ВАЗ 2199, червоного кольору, потерпілого спочатку відвезли в травмпункт, потів у 8 лікарню м. Кам`янське

(а.с. 7)

Відповідно до електронного рапорту ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 08.08.2024 року о 02-49 год., від диспетчера швидкої Поліщук надійшло повідомлення на службу 102, щодо ножового поранення в живіт в область печінки по вул. Центральна всмт Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, ШМД виїхала, просять допомоги поліції, бо самі лікарі бояться туди їхати

(а.с. 8)

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2024 року ОСОБА_7 просив вжити заходи до невстановленої особи, яка 08.08.2024 року, близько 03-00 год., по вул. Центральна в смт Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області біля магазину «Продукти» завдала йому тілесні ушкодження предметом, схожим на ніж (а.с. 19)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 08.08.2024 року, який проводився по АДРЕСА_2 навпроти продуктового павільйону, де за асфальтованою дорогою розташовані чотири бетонні блока білого кольору, біля яких маються плями бурого кольору та за павільйоном на асфальтовому покритті виявлені плями бурого кольору, з яких взяті змиви, з фото таблицями з виглядом місцевості та із слідами речовини бурого кольору на бетонних блоках

(а.с. 20-23)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 08.08.2024 року, який проводився по АДРЕСА_2 біля продуктового магазину, де ОСОБА_8 видав майку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, яка належить ОСОБА_7 , з фото таблицями з виглядом магазину та майки (а.с. 25-27)

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2024 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під № 2 ОСОБА_5 , який наніс йому два ножових удари по тулубу ліворуч 08.08.2024 року о 02-00 год. в смт Миколаївка (а.с. 36-38)

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2024 року свідок ОСОБА_20 впізнала особу під № 2 ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_7 ножові удари 08.08.2024 року ,близько 02-00 год. в смт Миколаївка по вул. Центральна, біля буд. 101

(а.с. 53-55)

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2024 року свідок ОСОБА_8 впізнав особу під № 2 ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження 08.08.2024 року, близько 02-00 год. в смт Миколаївка по вул. Центральна

(а.с. 56-58)

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2024 року свідок ОСОБА_10 впізнав особу під № 2 ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження 08.08.2024 року, близько 02-00 год. в смт Миколаївка по вул. Центральна

(а.с. 59-61)

Як вбачається із протоколу огляду від 08.08.2024 року автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який проводився по вул. Центральна всмт Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області неподалік магазину з № 155, за участі ОСОБА_5 , який повідомив, що даний автомобіль знаходиться у його користуванні та в період часу з 23-00 год. 07.08.2024 року до 03-00 год. 08.08.2024 року він перебував біля магазину, де в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, який ударив його по верхній губі, після чого ОСОБА_5 дістав розкладний ніж з машини та наніс два удари в область грудної клітки даному чоловіку, потім сів в автомобіль та покинув місце події, ніж залишився в автомобілі. ОСОБА_5 добровільно погодився видати вказаний ніж та показав на переднє пасажирське сидіння, на якому лежав розкладний ніж з дерев`яною рукояткою, який розкривається шляхом натискання на кнопку, загальною довжиною 26 см., довжина леза 12,5 см., довжина рукоятки 13,5 см. (а.с. 94-97)

Як вбачається із протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 року за участю ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , оглянутого відеодиска в судовому засіданні, по вул. Центральна, 101 в смт Миколаївка неподалік магазину, де ОСОБА_5 пояснив, що приїхав 07.08.2024 року, близько 23-30 год., на своєму автомобілі ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , на вказану ділянку, де знаходились його знайома ОСОБА_27 та 3-є осіб, всі разом вживали алкогольні напої, випили багато. З одним із чоловіків у нього виник конфлікт, близько 02-00 год., 08.08.2024 року, в ході якого незнайомий раніше чоловік ударив правою рукою його по верхній губі, після чого ОСОБА_5 , який був одягнений в сірі шорти та червону футболку, дістав правою рукою із кишені шорт розкладний ніж та наніс два удари ножом в область грудної клітини вказаного чоловіка. З місця події поїхав на автомобілі, по дорозі зателефонував до швидкої допомоги та повідомив, що потрібна допомога. Ніж не витирав, кров на ножі не бачив, вказаний ніж поклав до автомобіля, все відбувалося в темноті

(а.с. 99-102)

Відповідно до постанови від 08.08.2024 року в якості речових доказів долучено футболку червоного кольору з написом, розміром XL, шорти сірого кольору «Найк», вилучені у ОСОБА_5 08.08.2024 року під час затримання

(а.с. 112, 173)

Відповідно до постанови від 08.08.2024 року в якості речового доказу долучено майку темно-синього кольору зі слідами РБК, вилучену в період часу з 12-35 по 12-58 год. 08.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , яку добровільно надав ОСОБА_8

(а.с. 113)

Відповідно до постанови від 08.08.2024 року в якості речового доказу долучено ніж, загальною довжиною 26 см., довжина леза 12,4 см., довжина рукоятки 13,5 см., вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , який добровільно надав ОСОБА_5 08.08.2024 року

(а.с. 114)

Відповідно до висновку судового експерта № 1437/2217-БД від 02.09.2024року кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системою АВО

(а.с. 136-137)

Відповідно до висновку судового експерта № 1442/2217-БД від 29.08.2024 рокупри серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , антигени А і В не виявлені, але виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на належність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Візосерологічної системою АВ0

(а.с. 150-151)

Відповідно до висновку судового експерта № 1445/2230-БД від 17.09.2024 року на вилученому 08.08.2024 року, в ході огляду місці події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Миколаївка, вул. Центральна, навпроти буд. 101, змиві речовини бурого кольору на марлевому тампоні (об`єкти № № 1, 2) та на майці (об`єкти № № 3-8) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні слідів крові на двох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти № № 1, 2) та на майці (об`єкти № № 3-8) антигени А і В не виявлені, а виявлені ізогемаглютиніни анти -А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. 5 тому числі і від ОСОБА_7 . Оскільки антиген А який є групоспецифічним для крові ОСОБА_5 , в слідах крові об`єктів № № 1-8 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано

(а.с. 155-158)

Відповідно до висновку судового експерта № 1445/2228-БД від 23.08.2024 року на складному ножі (об`єкти № № 1-3), вилученому 08.08.2024 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Миколаївка, вул. Центральна біля буд. 155, з автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені

(а.с. 162-164)

Відповідно до висновку судового експерта № 1445/2229-БД від 09.09.2024 року на вилученій 08.08.2024 року під час затримання особи, підозрюваної у

вчиненні злочину, у ОСОБА_5 , футболці червоного кольору, яку за-

паковано до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU-5104758,

кров людини, та шортах сірого кольору, які запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU-5104757 (об`єкти № № 1-8) наявність крові не встановлена. В слідах на шортах, вилучених 08.08.2024 року у підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти № № 9, 16), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, в решті слідів на них (об`єкти № № 10-15, 17-19) кров не знайдена. При серологічному дослідженні об`єктів № № 9,16 антигени А і В, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись щодо групової належності крові в цих слідах виявилось неможливим.

Оскільки в об`єктах № № 9, 16 не виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і

анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров потерпілого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано. Оскільки в об`єктах № № 9,16 не виявлено антиген А, який є групоспецифічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системи АВ0, до якої належить кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому немає даних щодо присутності його крові в цих шортів сірого кольору

(а.с. 168-172)

Відповідно до висновку судового експерта № 2804е від 13.09.2024 року

у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, яке розпочинається раною між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями (на відстані 130,0 см догори від підошовної поверхні лівої стопи), що переходить в рановий канал, який направлений спереду назад, ззовні досередини та знизу догори, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникненням у ліву плевральну порожнину та розвитком лівобічного гемопневмотораксу;

- проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні грудної клітки, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 129,0см догори від підошовної поверхні лівої стопи), що переходить в рановий канал, який направлений зліва направо та знизу догори з ушкодженням шкіри,

підшкірно-жирової клітковини, з проникненням у ліву плевральну порожнину та розвитком лівобічного гемопневмотораксу. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна вказати, що дані ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КНП «МКЛ № 6» ДМР, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Встановлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони спричинені від 2-х механічних дій гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони спричинені від 2-х механічних дій гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, що діяв в область передньої лівої поверхні грудної клітини у напрямку спереду назад, ззовні досередини і знизу догори та діяв в область лівої бічної поверхні грудної клітини у напрямку зліва направо та знизу догори, яким міг бути і клинок ножа, або інший предмет з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран та наявністю раньових каналів.

Враховуючи характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (колото-різані рани), можна вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту.Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження, дані медичної документації, можна вказати, що дане ушкодження утворилося незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КНП «МКЛ № 6» ДМР, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю.Характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не суперечить механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю

(а.с. 186-190)

Відповідно до висновку судового експерта № 1445/2229-БД від 09.09.2024 року у верхній третині передньої частині майки темно-синього кольору,

вилученої 08.08.2024 року під час проведення огляду місця події, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Миколаївка, вул.

Центральна навпроти буд. 101, розташовані три пошкодження, утворені в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок з обухом та гостро заточеним лезом. Три пошкодження, розташовані в верхній третині передньої частині майки темно-синього кольору, могли бути утворені як наданим на дослідження ножем, вилученим 08.08.2024 року під час огляду місця події, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Миколаївка, вул.

Центральна біля буд. 155 з автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , так і іншим предметом, маючим клинок, схожий за конструкцією та розмірним характеристикам з клинком досліджуваного ножа.

(а.с. 196-205)

Відповідно до постанови від 15.10.2024 року в якості речового доказу долучено :

1.Розкладний ніж з дерев`яним руків`ям, вилучений 08.08.2024 під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Миколаївка, вул. Центральна біля буд. 155 з автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-5104759, який після проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/113-24/5578-ТР від 11.10.2024 року поміщено до спецпакету №5726044 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024040440000537 від 08.08.2024 року.

2. Майку темно-синього кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , вилучений 08.08.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Миколаївка, вул. Центральна навпроти буд. 101, яку поміщено до спецпакету № 5805643

3. Змив РБК на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, який разом з контроль-марлею поміщено до паперового конверту з написом «1», змив РБК на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, який разом з контроль-марлею поміщено до паперового конверту з написом «2», вилучені 08.08.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2

.4. Зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , який відібрано 09.08.2024 року та поміщено до паперового конверту, зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , який відібрано 13.08.2024 року та поміщено до паперового конверту

5. Розкладний ніж з дерев`яним руків`ям, у спецпакеті № 5726044, майка темно-синього кольору у спецпакеті № 5805643, змив РБК на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, який разом з контроль-марлею поміщено до паперового конверту з написом «1», змив РБК на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, який разом з контроль-марлею поміщено до паперового конверту з написом «2», зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 у паперовому конверті, зразок крові потерпілого ОСОБА_7 у паперовому конверті, залишки змивів на ниточках марлі, контроль марлі, який упаковано у паперовий конверт, зразок футболки чорного кольору у спецпакеті 5805644 - направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.с. 206-207)

Відповідно до висновку судового експерта № 542-к від 07.10.2024 року ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час не виявляє.

У період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

(а.с. 213-215)

Судом досліджено протоколом слідчого експерименту від 03.09.2024 року та оглянутими відео файлами в судовому засіданні проведеного за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Миколаївка, вул. Центральна біля буд. 126-б, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 08.08.2024 року, за участю свідка ОСОБА_20 , яка зазначила, що 08.08.2024 року у нічний час вона разом зі знайомими ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_13 знаходилася біля буд. 124-а по вул. Центральна в с-щі Миколаївка, а саме біля бетонних блоків, де стояли два автомобіля: Юлії та ОСОБА_29 . ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 стояли поміж автомобілів, а ОСОБА_13 біля бетонних блоків. В цей час на автомобілі ВАЗ 21099, червоно кольору, приїхав невідомий хлопець ОСОБА_32 , вони спілкувалися, після чого ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_33 і вони відійшли за машини, через відсутність освітлення, точного місця вказати не може, потім ОСОБА_13 закричав «Він мене підрізав». До ОСОБА_34 , ОСОБА_29 та ОСОБА_35 повернувся ОСОБА_32 , став біля бетонних плит, заховавши руки за тулуб, при цьому в руках у ОСОБА_33 нічого не було. ОСОБА_31 запитав у ОСОБА_33 : «Ти, що його підрізав?», ОСОБА_32 відповів, що ні, при цьому свідок почула звук від металевого предмета, що саме їй не відомо.Потім ОСОБА_32 сів у автомобіль та поїхав по вул. Центральна в бік м. Кам`янське. ОСОБА_31 підійшов до ОСОБА_13 подивитися, що з ним. Коли ОСОБА_31 з ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , у ОСОБА_13 був тулуб у крові. Тоді ОСОБА_27 з ОСОБА_29 поїхали наздоганяти ОСОБА_33 , однак не наздогнавши, повернулися надавати ОСОБА_13 медичну допомогу

(а.с. 225-228)

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 03.09.2024 року та оглянутими відео файлами в судовому засіданні проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 08.08.2024 року, за участю свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 08.08.2024 року у нічний час він разом зі знайомими ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_13 знаходився біля буд. 124-а по вул. Центральна в с-щі Миколаївка, а саме біля бетонних блоків, де стояли два автомобіля: Юлії та ОСОБА_8 . В цей час на автомобілі ВАЗ 21099, червоного кольору, приїхав невідомий хлопець ОСОБА_32 . ОСОБА_8 сів до нього в автомобіль, щоб включити музику, в цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_33 зайшли за машини, через відсутність освітлення, точного місця вказати не може, через декілька хвилин ОСОБА_13 закричав «Він мене підрізав». ОСОБА_32 підійшов до ОСОБА_37 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , ОСОБА_38 запитав у ОСОБА_33 : «Ти, що його підрізав?», на що ОСОБА_32 відповів: «Ні у мене навіть ніж в машині» і ОСОБА_38 за автомобілі шукати ОСОБА_13 , а ОСОБА_32 сів у свій автомобіль та поїхав по вул. Центральна в бік м. Кам`янське. Коли ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_37 , останній побачив, що у ОСОБА_13 був тулуб у крові, після чого вони разом підійшли до ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Тоді ОСОБА_38 та ОСОБА_27 поїхали наздоганяти ОСОБА_33 , однак не наздогнавши, повернулися щоб відвезти ОСОБА_13 до лікарні

(а.с. 229-232)

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 05.09.2024 року, оглянутими відео файлами в судовому засіданні проведеного за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, КЗ «ДОБ СМЕ», за участю потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 08.08.2024 року, близько 02-30 год., він знаходився в центрі с-ща Миколаївка біля магазинів, де біля автомобілів стояв разом з невідомим йому чоловіком, Вони стояли обличчям один навпроти одного, Чоловік наніс ОСОБА_7 удар ножем, тримаючи його в правій руці, в область серця (лівий бік тулуба), після чого ОСОБА_7 , зігнувши ліву руку у ліктьовому суглобі, підняв її перпендикулярно тулубу. Після чого, раніше невідомий йому чоловік наніс другий удар лезом ножа, тримаючи йог в правій руці, в ліву частину тулуба ОСОБА_7 під пахвою. Від завданих ударів ОСОБА_7 відійшов назад.

На запитання слідчого: «Чи спричиняв ОСОБА_7 тілесні ушкодження нападнику?», ОСОБА_7 відповів, що не спричиняв

(а.с. 233-236)

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.10.2024 року, оглянутими відео файлами в судовому засіданні проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 08.08.2024 року, за участю свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 07.08.2024 року, близько 22-23:00 год., він перебував в компанії ОСОБА_34 , ОСОБА_29 та ОСОБА_13 . ОСОБА_27 та ОСОБА_31 були на автомобілях ВАЗ та Рено, які припаркували перпендикулярно до дороги, з увімкненими фарами, Всі разом розпивали алкогольні напої пивоПотім, близько 02-00 год. 08.08.2024 року, під`їхав автомобіль ВАЗ 21099, до автомобіля підійшов ОСОБА_13 , з автомобіля вийшов невідомий чоловік, вони розмовляли та перейшли на підвищені тони та почався конфлікт. Далі невідомий чоловік сів у свій автомобіль та поїхав по вул. Центральна у напрямку с. Миколаївка, ОСОБА_13 в цей час крикнув «Мене підрізали!». Свідок ОСОБА_10 разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_36 підбігли до ОСОБА_13 та побачили на одязі ОСОБА_13 кров в районі грудної клітини, сам ОСОБА_13 пішов у напрямку продуктового магазину, після чого ОСОБА_31 на своєму авто ВАЗ поїхав у напрямку, куди поїхав невідомий чоловік, а свідок ОСОБА_10 , за проханням ОСОБА_34 , сів за кермо автомобіля Рено та відвіз її додому по вул. Центральна, номера будинку не пам`ятає, звідки ОСОБА_10 пішов додому

( а.с. 229-240).

Судом не приймається пояснення ОСОБА_5 про те, що він 08.08.2024 року в с. Миколаївка наніс два удари ножом по тілу ОСОБА_7 з метою самооборони захищаючись від нападу потерпілого і що ОСОБА_12 на нього першим напав і вдарив в обличчя, а тому не в нього не було умислу на його вбивство , судом до уваги не приймається, так як вказані обставини не підтверджуються належними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві і в судовому засідання послідовно пояснював, що між ним та ОСОБА_24 08.08.2024 року він не наносив обвинуваченому удар кулаком в обличчя, хоча допустив конфліктну ситуація між ними і вказані обставини потерпілий підтвердив на слідчому експериментові 5.09.2024 року ( а.с.229). В суді потерпілий заперечував що наносив удар обвинуваченому, хоча допустив що між ними могли статись конфлікт в результаті вживання алкогольних напоїв.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві в і в судовому засідання послідовно надавали докази, що між ОСОБА_24 і ОСОБА_12 не було сварки під час спілкування і вони не підтвердили пояснення обвинуваченого, що ОСОБА_12 на нього напав і причинив йому удар та тілесні ушкодження.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи, є висновок судового експерта № 2525е від 19.08.2024 року про те, що у ОСОБА_5 при медичному обстеженні після скоєного кримінального правопорушення були виявлені легкі тілесні ушкодження на поверхні грудної клітини які мають скороминущі наслідки, однак до уваги вони судом не приймаються, так як в судовому засідання обвинувачений пояснював, що вказані тілесні ушкодження він отримав за два дні до скоєного злочину виконуючи робочі дії і його пояснення підтверджуються поясненнями судмедексперту при огляді, про те що 06.-07.08.2024 року на роботі він отримав тілесні ушкодження. Тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_5 зафіксовано не було,

Таким чином, до пояснення обвинуваченого щодо самозахисту від дій потерпілого, який вдарив його рукою в обличчя, суд відноситься критично і приймає як спосіб захисту від скоєного.

Суд приймає до увагу, що ОСОБА_5 носив із собою складний ніж в кармані для самозахисту із його слів і в результаті раптово умислу спрямованого на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , наніс два удари у важливий життєво важний орган, а саме прямий удар в область серця та другий, удар лівої поверхні грудної клітини, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, шо підтверджується висновком судового експерта № 2804е від 13.09.2024 року ( а.с.186)

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_16 пояснював в судовому засіданні, що в нього із потерпілим ОСОБА_39 08.08.2024 року виник конфлікт із-за воєнних дій в країни, так як його знайомі служать в ВСУ, а потерпілий негативно висловлювався про це, що спонукало його спочатку поїхати від потерпілого і свідків, а потім вернутись через короткий термін і спричинити два удари ножом в грудну клітину потерпілому, а пояснення обвинуваченого про те, що він повернувся щоб відшукати загублений гаманець суд до уваги не приймає.

До пояснення сторони захисту адвоката ОСОБА_4 про те, що обвинувачений не мав мету вбивати ОСОБА_7 бо не було мотиву і в при прямому умислу він міг би довести вбивство потерпілого до кінця , що він обвинувачений першим викликав медичну допомогу по телефону, щиро кається у скоєному і вибачився перед потерпілим, частково відшкодував шкоду, суд відноситься критично, так як в суді було встановлено, що кримінальне правопорушення сталось на ґрунті особистих неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим 08.08.2024 року, які були в стані алкогольного сп`яніння, не доведено в суді що саме ОСОБА_5 повідомив про обставини скоєного ним злочину, не дочекався швидку допомогу, а тільки свідки

ОСОБА_40 і ОСОБА_20 відвезли потерпілого до лікарні в м. Камьянське, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_5 після скоєного в лісосмугі випив 5 літрів пива і знаходився в алкогольному стані, не повідомив службу поліції і не повернувся на місце скоєння злочину, щиро не розкаявся у скоєному, так як відмовився давати свідчення на початку судового засідання, після допиту потерпілого , свідків та вивчення матеріалів справи і не вибачився перед потерпілим, як наголошує сторона захисту, так як потерпілий ОСОБА_7 після допиту в суді і отримавши від батьків обвинуваченого відшкодування в розмірі 10000 грн написав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Правдивість та об`єктивність показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Так, спростовуючи доводиобвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу ОСОБА_5 на закінчений замах на позбавлення життя потерпілої, суд зазначає, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочинуніжтобто знаряддя, з властивостями гостро-ріжучого предмету, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні, яким ОСОБА_5 цілеспрямовано наніс удар у життєво важливий орган- серце, можливо заподіяти смерть людині. Обвинувачений цілеспрямовано зробив один удар у серце потерпілого, коли останній не очікував, після чого наніс другій удар ножом із проникненням лівої поверхні грудної клітки тобто у життєво важливий орган ліву половину грудної клітини.

Неправомірної поведінки з боку потерпілого ОСОБА_7 . 08. 08.05.20124 року під час судового розгляду не встановлено, що безумовно свідчить про те, що обвинувачений розумів, що його дії можуть призвести до смерті потерпілого та бажав цього, так як після скоєного сів в автомобіль і зник в невідомому напрямку

Про умисел обвинуваченого на закінчений замах на позбавлення життя потерпілого свідчить і його поведінка, адже одразу після скоєння злочину обвинувачений не намагався надати первинну медичну допомогу, а навпаки, як пояснив обвинувачений в судовому засіданні поїхав в лісосмугу і випив 5 літрів пива, крім того свідки не могли догнати ОСОБА_16 який зник після скоєного злочину і не намагався відшкодувати лікування потерпілому на період його лікування.

Пояснення обвинуваченого про те, що він викликав особисто медичну допомогу потерпілому в суді не доведено в повному обсязі, так як відповідно довідки із обласного Центру медичної допомоги, 08.08.2024 року в 2.41 був виклик про надання медичної допомоги в с. Миколаївка на вул. Центральну, але прізвище заявника та із якого приводу, при яких обставинах потребується медична допомога та кому, заявником не було вказано.

Вказана позиція свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи, зокрема надані показання свідка та висновки експертиз, сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За сталою судовою практикою, яка не викликає критики, передбачається, що замах на вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Таким чином, якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретним умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, що фактично настали.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Верховний Суд роз`яснив, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Суд оцінив докази, що мали значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_5 , зокрема те, що обвинувачений на ґрунті особистих неприязних відносин завдав потерпілому два удари ножем у життєво-важливі органі серце та грудну клітину, залишивши його без допомоги.

Таким чином, вибір знаряддя злочину, яким заподіяно тілесні ушкодження, їх локалізація і характер, а саме в ділянку життєво важливих органів, та поведінка обвинуваченого після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, беззаперечно свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставини які пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, не одружений, а також позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду та пом`якшувальне покарання, а також наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, не щире визнання вини в скоєному злочині, так як обвинувачений тільки після допиту потерпілого, свідків, та дослідження всіх доказів визнав винуватість у скоєнні тяжкого тілесного ушкодження, часткове відшкодування витрат на лікування потерпілого в розмірі 10000 грн з боку батьків обвинуваченого на стадії судового розгляду.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити мінімальне покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 68 КК України, а саме за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст.69-1КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді мінімального позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Запобіжний захід до часу набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/113-24/5578 від 11.10.2024 року в розмірі 9550,80 грн (а.с. 195), необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374, 376 КПК України, ч. 1 ст. 115 КК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання , а саме із 08.08.2024 року.

Зняти арешти, накладені ухвалами слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 року на майку темно синього кольору зі слідами РБК, футболку червоного кольору з написом, розміром ХL, шорти сірого кольору «Найк», ніж, загальною довжиною 26 см., довжина леза 12,4 см., довжина рукоятки 13,5 см.

Речові докази: футболку червоного кольору з написом, розміром XL; шорти сірого кольору «Найк»; ніж, загальною довжиною 26 см., довжина леза 12,4 см., довжина рукоятки 13,5 см., опломбований пломбою NPU-5104759 та поміщений до спецпакету №5726044; майку темно-синього кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, поміщену до спецпакету № 5805643; змив РБК на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, який разом з контроль-марлею поміщений до паперового конверту з написом «1», змив РБК на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, який разом з контроль-марлею поміщений до паперового конверту з написом «2», зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , який відібрано 09.08.2024 року та поміщено до паперового конверту, зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , який відібрано 13.08.2024 року та поміщено до паперового конверту- знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за проведення судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/113-24/5578 від 11.10.2024 року в розмірі 9 550,80 грн (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 80 коп.) на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1