Ухвала суду № 129343779, 06.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/18116/15

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г,, розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження строків

у справі № 910/18116/15

за позовом заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності та витребування майна,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передана справа №910/18116/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" з позовними вимогами про:

- визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Миропільській, 4а (310 кв.м) у м. Києві;

- витребування від ТОВ "Преско-В" на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Миропільській, 4а (310 кв.м) у м. Києві.

Позовні вимоги Прокуратури у даній справі обґрунтовані наступним.

На підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі №2-366/08 державним реєстратором Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. 07.07.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення, розташовані у м. Києві за адресою: вул. Миропільська, 4а (310,00 кв. м.), форма якого передбачена додатком 7 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5. Реєстратором КП "КМБТІ" внесено записи до відповідного розділу Реєстру прав, з одночасним присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту №34085817, а також зроблено відповідний запис у реєстровій книзі №10536-П у №222п-190.

Водночас, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень суддею Радзівон О.І., при секретарі Кузуб В.В. 09.09.2008 винесено зовсім інше заочне рішення у справі № 2-366/08 за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради та Клименко О.І., при третій особі: державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом. У зв`язку з цим, прокуратурою району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №42015100030000066 від 28.04.2015 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу, проведення якого доручено СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Натомість, згідно відомостей Департаменту земельних ресурсів КМДА по земельній ділянці розташованій у м. Києві за адресою: вул. Миропільська, 4а, будь-які рішення про передачу останньої відповідачу або іншим особам Київською міською радою не приймалися, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, у підприємств відсутні. За даними Публічної кадастрової карти, вказана земельна ділянка перебуває в розпорядженні територіальної громади міста Києва та ніяким суб`єктам не відводилася.

Так, за твердженням прокурора земельна ділянка розташована у м. Києві за адресою: вул. Миропільська, 4а, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Києва, виключно Київська міська рада має право розпоряджатися нею.

Враховуючи те, що у ТОВ "Преско-В" немає жодного дозвільного документа, необхідність яких визначена земельним та містобудівним законодавством, а також доказів того, що новозбудоване нерухоме майно було прийняте в експлуатацію, то будівництво спірного об`єкту здійснювалось в порушення вимог чинного земельного та містобудівного законодавства, без належних дозволів, на земельній ділянці, що не була відведені для цієї мети, а отже вказаний об`єкт згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинними, що є доказом незаконності набуття відповідачем права власності на нього.

З вищевказаних підстав заступником прокурора подано вказану позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 (суддя Борисенко І.І.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.09.2015.

Відповідач заперечив проти позову у поданому до суду відзиві з тих підстав, що ТОВ "Преско-В" є належним користувачем (орандарем) земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна згідно рішення Київської міської ради від 23.12.2004р. №920/2330 ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Васильок" було передано в спільну короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку для обслуговування та експлуатації комплексу торгівельних повільонів на вул. Миропільській, 4 у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови, а також зазначив, що прокуратурою та позивачем не надано належних та допустимих доказів підроблення судових рішень, на підставі яких за ТОВ "Преско-В" зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з цим у позові слід відмовити.

12.11.2015 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №826/14016/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про скасування ряду рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 зупинено провадження у справі №910/18116/15 до вирішення адміністративної справи №826/14016/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", третя особа у справі: ТОВ "Преско-В", про скасування рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі; зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/42/25 від 13.01.2024 у зв`язку зі звільненням судді Борисенко І.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18116/15.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/18116/15 між суддями, справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Пукшин Л.Г.

Судом встановлено, що 04.04.2024 керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва було подано клопотання про поновлення провадження у справі, у якому прокурор зауважує на відсутності обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, оскільки такі можуть встановлені господарським судом в межах даної справи самостійно.

Як вказано прокурором, предметом спору у справі №826/14016/15 є скасування рішень про державну реєстрацію на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 .

Підстави звернення з позовною вимогою про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. Миропільській, 3а у м. Києві проведено КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 07.07.2011 на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі №2-366/08, які не виносились судом.

Крім того, за доводами позову спірний об`єкт є самочинним, оскільки його зведено без дозвільних документів на виконання будівельних робіт, на комунальній земельній ділянці, що не відводилась товариству під будівництво.

Тобто, господарський спір у даному випадку виник із приводу порушення прав та охоронюваних інтересів держави в особі Київської міської ради, яка позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою по вул. Миропільській, 4а у Деснянському районі м. Києва, внаслідок незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов`язані із захистом права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на вказану земельну ділянку, такий спір не є спором публічно-правовим, має приватноправовий характер та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, тобто не адміністративного.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2040/16, від 13.02.2019 (провадження №11-1093апп18), від 30.10.2018 (провадження №11-858апп18) та від 11.12.2018 (провадження №11-994апп18).

Крім того, за висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22, а також у постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №639/4646/18 від 02.06.2021 у справі №509/11/17 від 27.10.2021 у справі №202/7377/16-ц, від 27.04.2022 у справі №521/21538/19, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійним договорів щодо самочинно збудованого майна є неефективними способами захисту та не забезпечують усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 суддею Пукшин Л.Г. вирішено прийняти справу №910/18116/15 до свого провадження, поновити провадження у справі № 910/18116/15, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначити підготовче засідання у справі на 26.02.2025.

24.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Деснянською окружною прокуратурою міста Києва подано заяву про збільшення підстав позову.

Протокольною ухвалою від 26.02.2025 підготовче засідання відкладено на 19.03.2025 та надано сторонам час для ознайомлення із матеріалами справи та заявою Деснянської окружної прокуратури міста Києва про збільшення підстав позову.

14.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Деснянською окружною прокуратурою міста Києва подано письмові пояснення у справі № 910/18116/15, у яких прокуратура просила суд зміни найменування прокуратури Деснянського району міста Києва на Деснянську окружну прокуратуру міста Києва.

19.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у яких третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відповідач всупереч вимогам земельного та містобудівного законодавства, з метою здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності - зареєстрував право державної власності на об`єкт нерухомого майна (об`єкти) на підставі неіснуючого рішення, що порушило законні права та інтереси єдиного розпорядника комунального майна - Київської міської ради; водночас відповідач не надав доказів наявності у нього права власності на нерухоме майно, а тому вказане майно є самочинно збудованим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 змінено найменування сторони у справі № 910/18116/15 - прокуратуру Деснянського району міста Києва на Деснянську окружну прокуратуру міста Києва.

Протокольною ухвалою від 19.03.2025 суд на місці ухвалив прийняти заяву прокуратури про збільшення підстав позову до розгляду, встановити сторонам строк для подання відзиву та пояснень по суті спору з урахуванням прийнятої заяви - до 03.04.2025 включно та відкласти підготовче засідання на 16.04.2025.

16.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надішли додаткові пояснення у справі, у яких останній зазначає, що Київська міська рада не приймала рішення про передачу ТОВ "Преско" або іншим особам спірних земельних ділянок, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками і надають право на використання підготовчих будівельних робіт по вул. Миропільська 4-а не видавалися та не реєструвалися, в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти не приймалися, право власності на нерухоме майно на нього у встановленому законодавством порядку не зареєстровано, а тому воно є об`єктом самочинного будівництва, водночас визнання за територіальною громадою міста Києва права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної власності є ефективним та дієвим способом захисту.

Цього ж дня, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Цією ж датою, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано зустрічну позовну заяву про відшкодування витрат на будівництво у розмірі 2 500 000, 00 грн.

Протокольною ухвалою від 16.04.2025 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В".

21.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" прокуратурою подано відповідь на відзив.

28.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про призначення експертизи.

29.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов та додаткових документів.

30.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи договір оренди земельної ділянки укладеного між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильок" (Орендарі), посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.04.2006 по реєстру за №201, щодо земельної ділянки за адресою: вулиця Миропільська, 4 (чотири), у Деснянському районі м. Києва; докази оплати орендної плати за вказану земельну ділянку; докази наявності витрат на проведення будівельних робіт щодо об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Миропільська, 4А; договори, що підтверджують факт купівлі ТОВ "Преско-В" об`єктів за адресою: м. Київ, вулиця Миропільська, 4.

У підготовчому засіданні 30.04.2025 за результатами розгляду клопотань відповідача судом проголошено протокольну ухвалу про їх задоволення, поновлено строки та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву та додаткові докази.

У даному судовому засіданні судом також проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.05.2025.

07.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" прокуратурою подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та на клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

19.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про приєднання представника ТОВ "Преско-В" - адвоката Сіренка Ю.Є. до справи № 910/18116/15 для отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд та відкладення розгляд справи № 910/18116/15, призначений на 21.05.2025, у зв`язку з необхідністю надання представнику відповідача - адвокату Сіренку Ю.Є. строку для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі у судовому розгляді справи № 910/18116/15.

21.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заяву про припинення повноважень представника адвоката Кисиль-Бойко А.С.

Протокольною ухвалою від 21.05.2025 судом задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 12.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 призначено у справі №910/18116/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено наступне питання: "Яка дійсна ринкова вартість Об`єкту «нежитлова будівля торгівельного призначення» за адресою: м. Київ по вул. Миропільській, 4а на момент проведення експертизи?"; провадження у справі №910/18116/15 зупининео на час проведення судової експертизи.

05.08.2025 до відділу діловодства суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшов лист №15622/12393-4-25/40 від 29.07.2025, у якому викладено клопотання про погодження строків проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

В обґрунтування заявленого клопотання заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки (90 календарних днів) не вбачається за можливе.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/18116/15 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/18116/15.

2. Погодити проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі №910/18116/15 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

4. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Л.Г. Пукшин