Ухвала суду № 129334038, 05.08.2025, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/874/25

Провадження № 2/349/444/25

У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого суддіГаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/874/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 серпня 2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич М.П. через систему "Електронний суд" подала заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість. Також просила на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути 50% сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що у липні 2025 року АТ «Універсал Банк», інтереси якого представляє Ушакевич М.П., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 березня 2019 року в розмірі 78 356,10 грн.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити з викликом сторін.

Згідно довіреності № 167-10Д1 від 10 жовтня 2024 року року АТ «Універсал Банк» в особі голови правління Старомінської І.О. уповноважило Ушакевич М.П. представляти інтереси банку в судах України з усіма правами, передбаченими законодавством для позивача, в тому числі підписувати та подавати заяви. Строк дії довіреності до 31 грудня 2025 року.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 сформульовано висновок щодо застосування норми права - пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України .

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1статті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений висновок Верховного Суду та з врахуванням повідомлення представником позивача Ушакевич М.П., що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9595_1442 від 12 червня 2025 року.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином позивачу підлягає до повернення 1514,00 грн. (3028:2=1515,00) сплаченого судового збору.

Керуючись ст.255, 261,353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір»,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 березня 2019 року в сумі 78 356, 10 грн. на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «УніверсалБанк» 50% сплаченогосудового зборув сумі1514,00грн.згідно платіжного доручення №9595_1442 від 12 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 05 серпня 2025 року.

Суддя О.О.Гаврилюк