Ухвала суду № 129328349, 05.08.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/457/25

Провадження № 2-з/702/6/25

УХВАЛА

05.08.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областіБарська Т.М.,розглянувши впорядку письмовогопровадження питанняпро самовідвідвід повторногорозгляду заявипредставника Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк» ДудкиВікторії Борисівни про витребування доказів до подання позову,

в с т а н о в и в :

26.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями у провадження судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. надійшла заява представника Акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «ПриватБанк» ДудкиВ.Б. про витребування доказів до подання позову.

Постановленою 30.05.2025 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області заяву представникаАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» Дудки В.Б. про витребування доказів до подання позову залишив без задоволення.

Представник заявника постановлену 30.05.2025 ухвалу оскаржив в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Прийнятою 24.07.2025 постановою Черкаський апеляційний суд постановлену Монастирищенським районним судом Черкаської області підголовуванням судді Барської Т.М.ухвалу скасував,а заяву представника Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк» ДудкиВ.Б. про витребування доказів до подання позову направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.08.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. надійшла заява представника Акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «ПриватБанк» ДудкиВ.Б. про витребування доказів до подання позову, після скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви від 30.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.37ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Постановляючи 30.05.2025 ухвалу про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів до подання позову, суддя Барська Т.М. прийняла остаточне рішення за ініційованим представником заявника процесуальним документом, а тому брати участь у повторному розгляді цієї заяви після скасування постановленої нею ухвали, яка має статус остаточного рішення, не може.

Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи означає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді певної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї ж справи в інших інстанціях, а також у новому розгляді після скасування попереднього рішення. Це правило діє для забезпечення об`єктивності та неупередженості судового процесу.

Заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи забезпечує неможливість розгляду однієї справи тим самим судом двічі.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.4. ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних упунктах 1-4частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини надає великого значення принципу неупередженості суду, який вимагає, щоб судді не мали особистої зацікавленості у справі та могли приймати рішення, ґрунтуючись лише на фактах та законі.

Сам факт повторного розгляду однієї і тієї ж справи не є автоматичною підставою для відводу.Проте, якщо суддя вже виносив рішення у цій справі, це може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.В такому випадку є обґрунтовані підстави сумніватись в тому, що суддя не може бути неупередженим через попередні рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Отже, з метою зняття у заявника та третіх осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при повторному розгляді заяви про витребування доказів до пред`явлення позову, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку про задоволення самовідводу.

Керуючись статтями37,39,40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відвести суддюМонастирищенського районногосуду Черкаськоїобласті БарськуТетяну Миколаївнувід повторногорозгляду справиЄУН702/457/25провадження №2-з/702/6/25зазаявою представникаАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» Дудки ВікторіїБорисівни про витребування доказів до подання позову.

Цивільну справуЄУН702/457/25провадження №2-з/702/6/25зазаявою представникаАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» Дудки ВікторіїБорисівни про витребування доказів до подання позову передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА