Ухвала суду № 129322300, 05.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 серпня 2025 року м.Київ №810/2899/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медвинське Хлібоприймальне підприємство» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор») до Богуславського відділення Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області) про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Медвинське Хлібоприймальне підприємство» (далі позивач, Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Богуславського відділення Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі Богуславське відділення), в якому просило зобов`язати відповідача включити до системи електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку у розмірі 13 989 910 грн., збільшивши відповідно суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Київський окружний адміністративний суд від 03.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 позов був задоволений, зобов`язано відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 13 989910 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

31.10.2017 від відповідача надійшла заява про роз`яснення п.2 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 щодо способу його виконання Богуславським відділенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з огляду на відсутність у останнього законодавчо визначених повноважень з адміністрування та корегування даних в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

За наслідками автоматизованого розподілу заяви визначено головуючу суддю Лисенко В.І.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2023 скасовані зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медвинське Хлібоприймальне підприємство» задоволено повністю: зобов`язано Державну податкову службу України включити до системи електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку у розмірі 13989910 грн., збільшивши відповідно суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Медвинське Хлібоприймальне підприємство» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медвинське Хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ: 33927172; місцезнаходження: 09751, Київська область, Білоцерківський район, село Медвин, вул. Василенка Олександра, буд. 125) сплачену суму судового збору в розмірі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 0 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як судом зазначено вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2023 скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, яку представник відповідача клопоче роз`яснити є скасованою, а тому не підлягає роз`ясненню.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 149, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Богуславського відділення Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про роз`яснення судового рішення від 03.10.2016 у справі №810/2899/16, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.