Ухвала суду № 129316900, 01.08.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3298/20

Провадження № 2/496/88/25

У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження усне клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання та пояснення (клопотання) про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, та 20.07.2022 року представник позивачки збільшив розмір позовних вимог. У підготовчому судовому засідання, яке відбулося 07.11.2024 року, суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 20.07.2022 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року клопотання представника позивачки про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів від 19.07.2022 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справу по суті.

30.07.2025 року позивачка надала пояснення клопотання у якому просить суд для неупередженого розгляду справи та прийняття справедливого рішення, так як позивач не має можливості їх отримати самостійно, витребувати докази: від ГО «СТ Південий» - Статут ГО «СТ Південий», Списки членів ГО «СТ Південий» товариства починаючи з 2012 року по 2020 рік включно з адресами земельних ділянок в товаристві, змінами по рокам; Розпорядження Нерубайської сільської ради про виділення для потреб ГО «СТ Південий» 7,5 га землі. Протоколи загальних зборів,, протоколи засідань Правління де розглядались питання членства та приватизації земельних ділянок,, протоколи ревізійних комісій ГО «СТ Південий» за період з 2012 по 2020 рік; документи, що підтверджують передачу даних від ГО СТ «Південий» та Нерубайської сільської ради по власникам та користувачам земельних ділянок до ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ в Одеській області за період з 2012 по 2020 рік ГО «СТ Південий»; Нерубайська сільська рада: Витяг з Рішення про Дозвіл нарозробку проектуземлеустрою прийнятогосесією Нерубайськоїсільської ради24.06.2014року за№390-VII,як зазначенов Технічномузавданні нарозробку,Проекту землеустроюВідповідача ОСОБА_4 . Правоохороні органи, що курірують с.Крижанівка Одеської області. Звернутись з клопотанням до правоохоронних органів відносно Відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 8.09.1996 року для з`ясування наступної інформації: чи мешкав та мешкає він за адресою АДРЕСА_1 . Якщо мешкає, то чи відомо йому про розгляд справи. Якщо не мешкає, то з якого часу, чи живий він та чи є в нього спадкоємці. Від Відповідач ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки

№21 по 2 вулиця ГО «СТ Південий» від 21.07.2020 року зареєстрованого за № 800, посвідченого нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюком А.М. Своє клопотання обґрунтовує, що зазначені документи мають істотне значення для підтвердження її права користування спірною земельною ділянкою з 2012 року та спростування доводів відповідачів щодо законності її подальшого відчуження. Зокрема, позивачка зазначає, що матеріали справи не містять належного підтвердження наявності чи відсутності права користування спірною ділянкою за ГО «СТ Південний» або за нею особисто, у тому числі через відсутність актів, клопотань, протоколів та членських списків товариства. Також вона вказує на ознаки можливого підроблення межових погоджень та потребу з`ясування місцезнаходження співвідповідача ОСОБА_4 для забезпечення його участі у розгляді справи.

У судовому засіданні позивачка підтримала подане клопотання та пояснення, зазначила про необхідність повернення до підготовчого засідання з метою витребування доказів так як вони мають значення. Також зауважила про необхідність відкладення слухання справи у зв`язку з надання можливості їй ознайомитися з матеріалами справи в ЕС.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позицію позивачки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання позивача у зв`язку з навмисним затягуванням розгляду справи. Також зауважила на зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дійсно, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі № 910/7103/21, на одну з яких посилається представник позивача зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що представник позивача брав участь у підготовчих засіданнях, була ознайомлена з відзивом на позовну заяву, клопотаннями позивача та ухвалами за результатом розгляду заяв і клопотань сторони позивача , що свідчить про обізнаність сторони позивача зі станом розгляду справи та процесуальними діями.

Так, 07.11.2024 року під час підготовчого засідання представник позивача на питання головуючого судді по справі про наявність клопотань або заяв у підготовного засіданні, заявила, що такі відсутні і можливо призначити судовий розгляд справи по суті.

На переконання суду, позивач не навела вагомих обставин, які б виправдовували повернення до стадії підготовчого провадження. Посилання на необхідність витребування доказів, не є достатніми підставами для поновлення процесуальних строків. Суд встановив, що з моменту першого підготовчого засіданні (15.03.2021 року) та до дати закриття підготовчого провадження (07.11.2024 року), сторона позивача мала достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі витребування доказів. Невикористання цієї можливості є ризиком сторони, як це передбачено ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що під час судового засідання по суті, перед початком розгляду справи по суті учасники судового засідання будь яких клопотань не заявляли, хоча стороні позивача було достеменно відмово про всі письмові пояснення наявні в матеріалах справи.

Представником позивача та позивачкою під час судового засідання не вказано, які саме процесуальні дії не можуть бути вчинені на стадії розгляду справи по суті, та чому ці дії є настільки критичними, що вимагають повернення до стадії підготовчого провадження. Заявлені мотиви не підтверджують неможливість подальшого розгляду справи по суті.

Відповідно до принципу процесуальної економії, суд повинен забезпечувати розумні строки розгляду справ. Безпідставне повернення до попередніх стадій провадження за відсутності виняткових та вагомих обставин порушує цей принцип та призводить до невиправданого затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що усне клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на вагомі обставини, які б перешкоджали розгляду справи по суті та які б вимагали поновлення підготовчого провадження.

Щодо пояснень позивачки в яких вона виклала клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з недотриманням вимог ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. Уклопотанні повиннобути зазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, в рамках розгляду вказаної цивільної справи представником позивача і позивачкою не вжито заходів щодо самостійного подання таких доказів, а тому клопотання позивача є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 12, 83,222,263,258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні усного клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання у справі і пояснення (клопотання) про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025 року.

Суддя О.П. Портна