Ухвала суду № 129314792, 04.08.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/845/25

2/134/373/2025

УХВАЛА

04 серпня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника позивачів адвоката Пинзара І.В.,

представника відповідача адвоката Парпальос В.В.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вітол-Агро» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

16 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Парпальос В.В. направила до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засідання 04 серпня 2025 року адвокат Парпальос В.В. підтримала зазначене клопотання. В обґрунтування якого зазначила, що в провадженні Крижопільського районного суду перебуває на розгляду цивільна справа № 134/1029/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Крижопільської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. про визнання недійсним заповіту, тому вважає, що розгляд даної справи об`єктивно є неможливим до вирішення цивільної справи за № 134/1029/25.

Представник позивача адвокат Пинзар І.В. проти заявленого клопотання заперечив та послався на те, що відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Однак, в даній справі суд може об`єктивно встановити всі обставини справи за наявності доказів, які містяться в матеріалах справи та докази, які будуть зібраними в ході підготовчого судового розгляду.

Відповідач ФГ «Вітол-Агро» та третя особа приватний нотаріус Тульчинського нотаріального округу Вінницької області Паляниця М.С. в підготовче судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року про відкриття провадження у справі - в провадженніКрижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 134/1029/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Крижопільської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. про визнання недійсним заповіту. Ухвалою суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 серпня 2025 року.

З огляду на те, що в даному провадження розглядається спір про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та повернення земельної ділянки, на підставу даного позову позивачі посилаються на наявність на їхнє ім`я заповіту щодо зазначеної земельної ділянки, а предметом цивільної справи № 134/1029/25 є визнання даного заповіту недійсним, тому встановлені судом обставини за результатами судового розгляду справи та остаточний результат рішення у справі № 1341029/25 можуть мати істотне значення або ж бути взаємовиключними під час вирішення справи, яка знаходиться у даному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи№134/845/25за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вітол-Агро» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівнане можливий до набрання законної сили рішенням суду в справі№ 134/1029/25, а провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251,252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження в справі№134/845/25за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вітол-Агро» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна до набрання законної сили рішенням суду в справі№ 134/1029/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Крижопільської селищної ради про визнання недійсним заповіту, третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, яка перебуває в провадженні Крижопільського районного Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 серпня 2025 року.

Суддя