Постанова № 129314274, 05.08.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4666/25

3/405/1400/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Бистров С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління СБ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює начальником режимно-секретного сектору Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управління СБ України в Кіровоградській області направило до суду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Згідно протоколу №61/ОДТ/п-22ві від 24.07.2025 ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка згідно з посадовою інструкцією начальника режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державнгої таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводять діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі відповідно до вимог статтей 18, 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) та згідно з вимогами п.п. 41, 42, 43 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок), допустила порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, за результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці в управлінні оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (акт №61/ОДТ/д-4430/дск від 23.07.2025, затверджений 23.07.2025) встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону та Порядку, зокрема, перевіркою встановлено, що начальник режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_2 не виконала вимоги режиму секретності при проведені заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці.

В порушення вимог ст.ст. 20, 21 Закону та п.п. 6, 21, 208, 211 Порядку в УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області начальником режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП Заболотньою Т.В. введено в експлуатацію режимні приміщення для цілодобового зберігання МНСІ до прийняття рішення органом СБУ щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею установі, що створює загрозу витоку(передумову) секретної інформації.

Так, для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею

УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області у порядку, передбаченому ст. 20 Закону

та вимог Порядку, на підставі акту спеціальної експертизи наявності умов,

необхідних дляпровадження діяльності,пов`язаної здержавною таємницеювказаній установіУправлінням СБ України в Кіровоградській області надано спеціальний дозвіл № КД-2-2022-9 від 26 липня 2022 року, терміном дії до 26 липня 2025 року.

За вказаним актом спецекспертизи від 26.07.2022 № 61/ОДТ/д-6597дск, дозвіл надавався для виконання робіт, пов`язаних з державною таємницею у робочий час та зберігання МНСІ у неробочий час у режимних приміщень згідно Переліку режимних приміщень (зон, території ) УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області.

До зазначеного Переліку режимних приміщень (зон, території) УОТЗ

ГУНП в Кіровоградській,в якихдозволено працюватиз секретнимидокументами уробочий часта зберігатиМНСІ унеробочий часвходило 15режимних приміщень(зних визначено,що періодичністьпроведення секретнихробіт протягомробочого часудозволено у15режимних приміщеннях,а цілодобове проведення секретних робіт та цілодобове зберігання МНСІ дозволено лише у 3-х режимних приміщеннях.

Відповідно до обладнань режимних приміщень, у каб. №3 та каб. № 8 дозволено було проводити секретні роботи виключно протягом робочого часу.

Проте на підставі актів перевірки придатності приміщень для проведення секретних робіт та Переліку режимних приміщень (зон, території ) УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області складений начальником РСС УОТЗ ГУНП в області ОСОБА_2 та затверджений начальником УОТЗ ГУНП в області Лук`яновим Д.Є. з 05.06.2025 без переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею у службових кабінетах УОТЗ ГУНП в області №3 та №8 безпідставно дозволено цілодобове проведення секретних робіт та цілодобове зберігання МНСІ.

Разом зтим,комісією УСБУв Кіровоградськійобласті підчас проведеннясецекспертизи встановленофакт цілодобовогозберігання МНСІу службовихкабінетах №З та№ 8в порушеннявимог чинногозаконодавства усфері охоронидержавної таємниці,зокрема вкаб.№ Зцілодобово зберігаютьсята використовуються2комплексні системизахисту інформаціїв автоматизованихсистемах «класу1»IIкатегорії «УОТЗ-003»та «УОТЗ-004», що мають гриф секретності «Таємно» та зареєстровані в Журналі інвентарного обліку секретних виробів в УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, комісією УСБУ в Кіровоградській області під час перевірки встановлено, що начальником режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП Заболотньою Т.В. не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, а саме: внесено до переліку режимних приміщень та введено в експлуатацію до проведення спеціальної експертизи та переоформлення спеціального дозволу режимні приміщення придатні тільки для проведення робіт з секретними документами протягом робочого часу, внаслідок чого здійснено цілодобове зберігання МНСІ у режимному приміщенні придатному для проведення робіт з секретними документами виключно в робочий час, що є загрозою витоку секретної інформації.

Також, в ході перевірки комісією Управління встановлено, що в порушення вимог п.п. 42 (5), 43 (5) 438 Порядку та ст. 21 Закону начальником режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, а саме: не здійснено контролю щодо здійснення керівниками структурних підрозділів установи, їх заступниками або особами, уповноваженими ними, року щомісячних перевірок наявності секретних документів та інших МНСІ в усіх підлеглих виконавців, яким надано допуск до державної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації.

Встановлено, що в порушення вимог п.438 Порядку керівники структурних підрозділів установи, їх заступники або особи, уповноважені ними, щомісяця з моменту надходження за супровідним листом від Управління СБУ в Кіровоградській області інформації щодо внесення змін у вимоги чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з 28.07.2023 не здійснюють в усіх підлеглих виконавців, яким надано допуск до державної

таємниці щомісячні перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ.

Записи про результати щомісячної перевірки наявності секретних документів та

інших МНСІ у виконавців відсутні у внутрішніх описах за формою згідно з

додатком 18 до Порядку.

Також встановлено, що в порушення вимог п.п.43(5) 438 Порядку та ст.21 Закону України «Про державну таємницю» начальником режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 не проведено щоквартальні перевірки робочих місць виконавців секретних документів протягом III, IV кварталів 2022 та І, II, III кварталів 2023 років, спеціальний робочий зошит РСО, з відповідними записами про проведення вказаних перевірок, за час

проведення спеціальної експертизи комісії Управління не наданий, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім вищезазначеного, начальник режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 допустила інші порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема в порушення вимог: п.234 Порядку розробила правила пропускного режиму в установі, які не передбачаються: визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; п.п. 77, 88, 90 Порядку порушено порядок припинення доступу до державної таємниці; п.п. 98, 362 Порядку в установі список працівників установи, яким надано доступ до справи з грифом секретності «Таємно» розроблений одноосібно працівником РСО за відсутності письмових пропозицій посадових осіб підприємства, установи, організації, уповноважених надавати доступ до справи та зазначених у номенклатурі та не затверджений керівником установи.

Зазначені обставини, а саме виявлена кількість численних порушень режиму секретності та їх характер, свідчить про те, що начальник режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , за період виконання свої посадових обов`язків, в порушення вимог ст. 21 Закону та п.п. 41-44 Порядку,не вжиланалежних заходівщодо забезпеченняохорони державноїтаємниці вустанові.Крім того, ОСОБА_2 ,порушила письмовезобов`язання громадянина,у зв`язкуіз допускомдо державноїтаємниці (участині неухильноговиконання вимогрежиму секретності,та додержаннямінших вимогзаконодавства продержавну таємницю),а такожпорушила вимогист.28Закону та п. 116 Порядку, якими визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Наведене свідчить про триваюче та систематичне порушення ОСОБА_2 своїх службових обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідальність за здійснення вказаних вище порушень несе начальник режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , якою не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, недодержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці.

Таким чином, своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм посадовим обов`язкам, начальник режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області ОСОБА_2 , як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності в установі, на яку поширюються права та обов`язки передбачені ст.ст. 21, 28 Закону, п.п. 41-44 Порядку, знаючи вимоги ст. 21, 28 Закону та п.п. 41, 42, 43, 44, 116 Порядку, перебуваючи в службовому приміщенні РСО УОТЗ ГУНП за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, приміщення № 12, порушила взяті на себе письмові зобов`язання щодо збереження державної таємниці, не вжила передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці, зокрема порушив вимоги ст. 20, 21 Закону та п.п. 6, 21, 42 (5), 43 (5), 98, 116, 208, 211, 234, 362, 438 Порядку, що призвело до порушень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державності таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці», яке виявлено комісією УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення у період з 07.07.2025 по 23.07.2025 спецекспертизи стану охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 28.07.2025, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення 61/ОДТ/п-22ві від 24.07.2025 долучено заяву ОСОБА_2 в якій остання просила розглянути справу без її участі, з протоколом згодна (а.п. 10).

Відповідно дост.268ч.1КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, щоКУпАПне містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.212-2 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №61/ОДТ/п-22ві від 24.07.2025;

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 23.07.2025 №61/ОДТ/Д-4430/ДСК;

- копією припису від 07.07.2025;

- письмовими поясненнями свідка начальника відділу ОДТ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.07.2025;

- письмовими поясненнями свідка головного спеціаліста ОДТ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.07.2025;

- копією облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці;

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, згідно якого ОСОБА_2 08.10.2018 проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, про що свідчить її особистий підпис;

- копією наказу №5/ОС дск від 04.01.2023 про призначення майора поліції ОСОБА_2 на посаду начальника режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області;

- копією посадової інструкції начальника режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області від 12.06.2025;

- копією номенклатури посад працівників управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області;

- копією переліку режимних приміщень (зон, територій) УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області;

- копією акта про придатність приміщення №3 Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для проведення секретних робіт від 15.06.2021 № 120дск/20-2021;

- копією акта про придатність приміщення №8 Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для проведення секретних робіт від 04.06.2021 № 109дск/20-2021;

-копією переліку режимних приміщень (зон, територій) управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області;

-копією акта про придатність приміщення №3 Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для проведення секретних робіт від 03.06.2021 № 193/20-2025дск;

-копією акта про придатність приміщення №8 Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для проведення секретних робіт від 04.06.2021 № 199/20-2025дск;

-копією робочого зошита;

-копією журналу №24 робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм);

-витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно дост.18Закону України«Про державнутаємницю» зазначено,що зметою охоронидержавної таємницівпроваджуються: єдинівимоги довиготовлення,користування,збереження,передачі,транспортування таобліку матеріальнихносіїв секретноїінформації; дозвільнийпорядок провадженнядержавними органами,органами місцевогосамоврядування,підприємствами,установами таорганізаціями діяльності,пов`язаноїз державноютаємницею; обмеженняоприлюднення,передачі іншійдержаві абопоширення іншимшляхом секретноїінформації; обмеженнящодо перебуваннята діяльностів Українііноземців,осіб безгромадянства таіноземних юридичнихосіб,їх доступудо державноїтаємниці,а такожрозташування іпереміщення об`єктіві технічнихзасобів,що їмналежать; особливостіздійснення державнимиорганами їхфункцій щододержавних органів,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ іорганізацій,діяльність якихпов`язаназ державноютаємницею; режимсекретності державнихорганів,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ іорганізацій,що провадятьдіяльність,пов`язануз державноютаємницею; спеціальнийпорядок допускута доступугромадян додержавної таємниці; технічний та криптографічний захисти секретної інформації.

Статтею 39Закону України«Про державнутаємницю» передбачено,що посадовіособи тагромадяни,винні у: розголошеннідержавної таємниці; втратідокументів таінших матеріальнихносіїв секретноїінформації; недодержаннівстановленого законодавствомпорядку передачідержавної таємницііншій державічи міжнароднійорганізації; засекречуванні інформації, зазначеної участинах третійічетвертійстатті 8цього Закону; навмисномуневіднесенні додержавної таємниціінформації,розголошення якоїможе завдатишкоди інтересамнаціональної безпекиУкраїни,а такожнеобгрунтованому заниженніступеня секретностіабо необгрунтованомурозсекречуванні секретноїінформації; безпідставному засекречуванні інформації, у тому числі з порушенням вимогЗакону України"Продоступ допублічної інформації"; наданнігрифа секретностіматеріальним носіямінформації,яка нестановить державноїтаємниці,або ненаданнігрифа секретностіматеріальним носіямінформації,що становитьдержавну таємницю,а такожбезпідставному скасуваннічи зниженнігрифа секретностіматеріальних носіївсекретної інформації; порушеннівстановленого законодавствомпорядку наданнядопуску тадоступу додержавної таємниці; порушеннівстановленого законодавствомрежиму секретностіта невиконанніобов`язківщодо збереженнядержавної таємниці; невжиттізаходів щодозабезпечення охоронидержавної таємниціта незабезпеченніконтролю заохороною державноїтаємниці; провадженнідіяльності,пов`язаноїз державноютаємницею,без одержанняв установленомупорядку спеціальногодозволу напровадження такоїдіяльності,а такожрозміщенні державнихзамовлень навиконання робіт,доведенні мобілізаційнихзавдань,пов`язанихз державноютаємницею,в державнихорганах,органах місцевогосамоврядування,на підприємствах,в установах,організаціях,яким ненадано спеціальногодозволу напровадження діяльності,пов`язаноїз державноютаємницею; недодержаннівимог законодавстващодо забезпеченняохорони державноїтаємниці підчас здійсненняміжнародного співробітництва,прийому іноземнихделегацій,груп,окремих іноземцівта осіббез громадянстваі проведенняроботи зними; невиконанні норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення цілісності цієї інформації або просочення її технічними каналами, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Пунктом 6 частини 1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 20, 21 Закону та п.п. 6, 21, 42(5), 43 (5), 98, 116, 208, 211, 234, 362, 438 Порядку та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалась та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; враховуючи визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.40-1, ст.212-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA368999980313040106000011567; отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Подільського районний суд міста Кропивницького, протокол про адміністративне правопорушення серії №61/ОДТ/п-22/ві від 24.07.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/4666/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров