Ухвала суду № 12930904, 30.11.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«30» ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Склярова В.Н.,

Судей Бондарева В.К.,

Дедеева Ю.С.,

с участием прокурора Чернышевского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя начальника отдела расследования уголовных дел следственного отдела налоговой милиции ГНА в АР Крым Хиневича И.И. от 19 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налога в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Корпорация «Гуматекс» путем занижения объекта налогообложения необоснованного формирования валовых затрат и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года при выплате процентного дохода собственникам дивидендов, при проведении бестоварных операций с ООО «ТК Сигма Групп» и ООО «ТК Укримпекс» и занижения валовых доходов при расчетах за кредит и продаже иностранной валюты, что повлекло фактическое непоступление в бюджет 2867842 грн. 25 коп., а также по факту подписания и предоставления в ГНИ г. Симферополя должностными лицами этого предприятия с целью уклонения от уплаты налогов налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предприятия за указанный период, содержащие недостоверные сведения, что повлекло тяжкие последствия в виде непоступления в бюджет средств в особо крупных размерах на вышеуказанную сумму.

Генеральный директор ООО «Корпорация «Гуматекс» ОСОБА_2 обратился в суд в порядке ст. 236-7 УПК Украины с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, ссылаясь на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку налоговые уведомления - решения о невыполненных налоговых обязательствах обжалованы в судебном порядке.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 сентября 2010 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, поскольку имеются достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились в том числе акт о результатах плановой выездной проверки предприятия от 7 мая 2010 года, объяснения проверяющих лиц, главного бухгалтера. При этом судом указано, что обстоятельства по установлению суммы непоступивших в бюджет денежных средств могут быть проверены только в ходе досудебного следствия, в том числе и путем назначения и проведения экспертизы.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановления суда и органа досудебного следствия отменить и отказать в возбуждении уголовного дела. Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, утверждая, что из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не усматривается достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины. Кроме того, апеллянт утверждает об отсутствии объективной стороны указанных преступлений, поскольку факт непоступления налогов в бюджет основан только на обжалованных в судебном порядке результатах налоговой проверки, в связи с чем, налоговые обязательства являются несогласованными и обвинение не может основываться на этих данных.

Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, обсудив доводы апеллянта и исследовав представленные материалы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Как следует из постановления суда, постановления о возбуждении уголовного дела и представленных материалов проверки, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, в действиях должностных лиц ООО «Корпорация «Гуматекс», по материалам доследственной проверки.

По результатам плановой выездной документальной проверки данного предприятия по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, валютного и иного законодательства за период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года составлен акт № 5950/23-7/32271432 от 7 мая 2010 года, согласно выводам которого выявлены данные, свидетельствующие о нарушениях на указанном предприятии требований Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28 декабря 1994 года, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года, Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» в части уменьшения отрицательного значения объекта налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налога с доходов физических лиц за указанный период, а также нарушения Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» в части несвоевременного погашения задолженности по импортному контракту от 23 июля 2008 года (л.м. 76).

Кроме того, согласно представленным материалам, в ходе доследственной проверки также получены объяснения лиц, осуществляющих проверку, главного бухгалтера предпрития, истребованы документы об отсутствии юридических лиц, с которыми данное предприятие имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, истребованы документы по налоговой отчетности предприятия (декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО «Корпорация «Гуматекс»), подписанные должностными лицами предприятия.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований к возбуждению данного уголовного дела, содержащихся в вышеуказанных материалах доследственной проверки, являются обоснованными.

Несостоятельными являются доводы апеллянта об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что налоговые уведомления - решения по результатам проведенной проверки обжалованы в судебном порядке, исходя из следующего.

Как усматривается из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве источников получения данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, кроме акта проверки, указаны другие вышеуказанные материалы доследственной проверки.

Кроме того, согласно разъяснению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 8 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», в случае обжалования в суд плательщиком налогов решения налогового органа, на таком решении не может основываться обвинение лица в уклонении от уплаты налогов, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.

Таким образом, в данном разъяснении идет речь о предъявлении обвинения, а не о вопросах, подлежащих разрешению при возбуждении уголовного дела.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о недопустимости заранее разрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия указанных составов преступлений в действиях должностных лиц предприятия.

Такие доводы, на которые апеллянт ссылается, оспаривая наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, в том числе и в части суммы налоговых обязательств, как и вопросы доказанности вины должностных лиц ООО «Корпорация «Гуматекс», подлежат проверке и оценке в ходе досудебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных на момент возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, в действиях должностных лиц указанного предприятия.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого апеллянтом постановления суда, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-8, 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, - без изменения.

Председательствующий

Судьи