Ухвала суду № 12930891, 16.12.2010, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2с-9/10

У Х В А Л А

16 грудня 2010 року с. Леніне

Ленінський районний суд АРК

у складі головуючої судді: Кондрак Н.Й.

при секретарі: Красненчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2010 року по справі №2н-256/10, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу, винесеного Ленінським районним судом АРК 08.11.2010 року, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі його структурного підрозділу Ленінський район електричних мереж, розташованого за адресою вул. Висоцького, буд. 5, смт. Леніне, Ленінського району АР Крим, 98200, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 00131400, на р/рахунок №260323433142 в Ощадбанку м. Сімферополь, МФО 324805 ЗКПО 00131400 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 366 (триста шістдесят шість) гривень 75 копійок, судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

18 листопада 2010 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду АРК із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, за якими пропущений трирічний строк позовної давності. Крім того адреса, зазначена в розрахунках заборгованості, не співпадає з фактичним місцем реєстрації боржника на час виникнення заборгованості. Вважає, що суд під час винесення судового наказу, порушив процесуальні норми, передбачені ст. 102 ЦПК України. Все вищенаведене вважає достатньою підставою для скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, була повідомлена, надала телеграму про неможливість її явки через хворобу та розгляд справи у її відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, була повідомлена, направила заперечення на заяву про скасування судового наказу, згідно яких вважає, що строк позовної давності стягувачем не пропущений, оскільки через часткову сплату боржником заборгованості у грудні 2007 року він переривався. Також вважає, що факт не відповідності адреси боржника, зазначеної в розрахунках заборгованості, фактичному місцю реєстрації боржника на час виникнення заборгованості, не є достатньою підставою для скасування судового наказу. Просить справу розглянути у її відсутності.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ «Крименерго», за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 утворилася за період з 2002 року по 2008 рік. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з наявною у неї заборгованістю боржник ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає, що стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, за якими пропущений трирічний строк позовної давності.

Таким чином, судом встановлено, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, а тому з метою справедливого та неупередженого вирішення наявного спору, забезпечення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, судовий наказ від 08 листопада 2010 року по справі №2н-256/10 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.11.2010 року по справі №2н-256/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі його структурного підрозділу Ленінський район електричних мереж 366,75 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондрак Н.Й.