Рішення № 129306885, 05.08.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/1574/25

Провадження № 2/348/1054/25

05 серпня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

24.06.2025 АТ «Сенс Банк» пред`явив позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40719,56 гривень.В обґрунтуванняпозовних вимогнаведено таке.06.12.2021між АТ«Альфа-Банк» (30.11.2022перейменовано наАТ «СенсБанк»)та ОСОБА_1 булоукладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії - 25000,00 гривень; процентна ставка для торгових операцій у розмірі 0,01% та/або операцій зняття готівки у розмірі 37%, річних; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше, ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10% від суми заборгованості, мінімум 50,00 гривень. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 40719,56 гривень, з яких: 24782,60 гривень - прострочене тіло кредиту; 15936,96 гривень - відсотки за користування кредитом.

25.06.2025 суд відкрив провадження у справі,постановив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

05.08.2025 представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

05.08.2025 відповідач всудове засіданняповторно нез`явивилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належно. Відзиву на позов не подала. За таких обставин, а також враховуючи позицію сторони позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

06.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. Сторони уклали Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії шляхом акцепту відповідачем оферти позивача, що підписано електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Відповідно до умов кредитування позичальнику було надано 25000,00 гривень у вигляді відновлювальної кредитної лінії під 37 % річних, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації за умови дотримання клієнтом умов договору.

Отримання кредитних коштів підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача за період з 06.12.2021 до 14.04.2025.

Відповідно до п.1.2. Статуту АТ "Сенс Банк" він є правонаступником всіх прав і зобов`язань АТ "Альфа-Банк".

Відповідно довиписки зарахунком відповідача заперіод з06.12.2021до 14.04.2025 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 40719,56 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 24782,60 гривень; заборгованість за відсотками -15936,96 гривень.

24.04.2025 АТ «Сенс Банк» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини 2статті 639 ЦК Українипередбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннямистатті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач отримала кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасила, хоча відповідно до умов договору зобов`язана повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом та комісію.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збіру розмірі 2422,40 гривень.

Згідно з копією договору про надання правової допомоги №1006 від 28.01.2025, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3796,48 гривень.

Згідно з п.1 ч.3ст.133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3796,48 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Сенс Банк»заборгованість у розмірі 40719 (сорок тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства «СенсБанк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3796 (три тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» ідентифікаційний код 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська 100, м.Київ,

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повнийтекст рішенняскладено 05.08.2025.

Суддя Матолич В.В.