Ухвала суду № 129306450, 05.08.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/765/25

Провадження № 2-о/197/40/25

УХВАЛА

05 серпня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

присяжних: Чуніхіної С.О.,

Відміцького Д.Д.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника заявника Сінчевської І.Ю.,

представника заінтересованої особи Квітки О.М.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - адвоката Крамчаніна О.В. (в режимі відеоконференції),

особи, відносно якої вирішується питання про дієздатність - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", Комунальний заклад "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", про визнання фізичної особи недієздатною, звільнення від виконання обов`язків опікуна, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, звільнення від виконання обов`язків опікуна, встановлення опіки і призначення опікуна, а саме визнання недієздатним ОСОБА_1 , звільнення Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" від виконання обов`язків опікуна та покладення обов`язків опікуна над ОСОБА_1 на адміністрацію Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат "Дніпропетровської обласної ради". Заінтересовані особи: Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", Комунальний заклад "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради".

В судовому засіданні представниця заявника просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу в Дніпровській Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності усвідомлювати значення своїх дій, вказуючи на стійке психічне захворювання останнього.

Представниця заінтересованої особи КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" ДОР" підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - адвокат Крамчанін О.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" в судове засідання не з`явився. 01 серпня 2025 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заявника підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника щодо призначення судово-психіатричної експертизи по справі з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 260, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити у справі за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", Комунальний заклад "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", про визнання фізичної особи недієздатною, звільнення від виконання обов`язків опікуна, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний стійкий психічний розлад?

2. Чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам в Дніпровській Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" надати експерту матеріали з історією хвороби щодо ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук

Присяжні: С.О. Чуніхіна

Д.Д. Відміцький