Рішення № 12930464, 13.12.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

СПРАВА № 2-3479-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

13 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Івановй Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №923/П/35/2006-840 від 3 липня 2006 року,?

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 15011 доларів США 59 центів заборгованості за кредитним договором № 923/П/35/2006-840 від 3 липня 2006 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 3 липня 2006 року було укладено кредитний договір №923/П/35/2006-840. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 3 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №923/П/35/2006-840. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 3 липня 2006 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 923/П/35/2006-840 а.с. (9-13). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 7143 доларів США 00 центів, на придбання транспортного засобу марки ВАЗ 21093 із розрахунку 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 01 липня 2011 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 2 вересня 2010 року становила 15011 доларів США 59 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5-7).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 3 липня 2006року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №923/П/35/2006-840. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 923/П/35/2006-840.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 15011 доларів США 59 центів.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1183грн. 91коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. 00 коп. та витрат позивача за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр» в розмірі 630 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №923/П/35/2006-840 від 3 липня 2006 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 15 011 ( пятнадцять тисяч одинадцять) доларів США 59 центів, що станом на 13 грудня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США 795 грн. 31 коп.) становить 119 388(сто девятнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 67коп. заборгованості за кредитним договором №923/П/35/2006-840 від 3 липня 2006 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 1183(одну тисячу сто вісімдесят три)грн. 91 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат позивача за подачу оголошення в газету „Урядовий курєр”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов