Рішення № 12930414, 10.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-6335/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Огірко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» у вересні 2009р. пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу. У позові зазначає, що 23.03.2009р. між АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (з 04.02.2010р. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія») та УДСО при ГУМВС України у м.Києві, був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №АТ.ДМт06-01.02999 (надалі Договір страхування), відповідно до якого в період з 01.04.09р. по 31.03.10р. під страховим захистом знаходився автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1.

10.09.2009р. на вул.Л.Гавро в м.Києві сталося зіткнення автомобілів «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, що належить УДСО при ГУМВС України в м.Києві, під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, під час руху на перехресті вул.Л.Гавро вул.Малиновського в м.Києві, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, та не зміг постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль зазначений «Фольксваген», чим порушив п.п. 12.1, 2.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.09р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.ст.124, 130 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген», отримав технічні пошкодження, внаслідок чого страхувальнику автомобіля УДСО при ГУМВС України у м.Києві завдано матеріального збитку в розмірі 33803, 84 грн. В звязку з настанням страхової події на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, звіту про визначення вартості матеріального збитку № С-1193 від 24.09.2009р. та акту про настання страхового випадку №6682 від 20.11.2009р. позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику УДСО при ГУМВС України у м.Києві в сумі 32421,30 грн. Крім того, позивачем сплачено за проведення експертизи 450,00 грн, тому загальна сума регресної вимоги складає 32871,30грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» на підставі Полісу ВС №4022134 від 30.12.2008р., ліміт відповідальності страховика за становить 25500 грн, зазначеним полісом передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн. Позивачем 19.07.2010р. була направлена претензія до ВАТ НАСК «Оранта», яка залишена відповідачем без відповіді.

Просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України 24990, 00 грн, а також на підставі ст.1194 ЦК України з ОСОБА_1, як особи, винної у заподіянні шкоди у зв»язку з недостатністю страхової виплати 7881,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити виходячи з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пред»явлені до нього позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що ДТП сталася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, за вчинення адміністративного правопорушення постановою Оболонського районного суду м.Києва на нього накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 130КУпАП. Між ним та ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (з 04.02.2010р. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія») та УДСО при ГУМВС України у м.Києві, 23.03.2009р. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №АТ.ДМт06-01.02999 (надалі Договір страхування), відповідно до якого в період з 01.04.09р. по 31.03.10р. під страховим захистом перебував автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1.

10.09.2009р. на вул.Л.Гавро в м.Києві сталося зіткнення автомобілів «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, що належить УДСО при ГУМВС України в м.Києві, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.09р. встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2009р. о 04 год. 25 хв. на перехресті вул.Лайоша Гавро-вул.Малиновського в м.Києві, керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, та не зміг постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 2.9 Правил дорожнього руху України. За вчинення зазначеного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.ст.124, 130 КУпАП.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №С-1193 від 24.09.2009р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», здійсненого на замовлення позивача, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 становить 33803, 84 грн.

У звязку з настанням страхової події збиток внаслідок ДТП позивач, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, зазначеного звіту про визначення вартості матеріального збитку № С-1193 від 24.09.2009р. та акту про настання страхового випадку №6682 від 20.11.2009р., виплатив страхове відшкодування страхувальнику УДСО при ГУМВС України у м.Києві, в сумі 32421,30 грн (з вирахуванням франшизи). Крім того, позивачем понесені витрати по проведенню експертизи в сумі 450,00 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» на підставі Полісу ВС №4022134 від 30.12.2008р. (а.с.63).

Відповідно до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», ВАТ НАСК «Оранта» є відповідальною за завдані відповідачем збитки майну потерпілої особи в межах, передбачених вищезазначеним полісом обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.9.2 ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн на одного потерпілого.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої полісом.

Полісом ВС №4022134 передбачено франшизу у розмірі 510,00 грн. Отже, частину регресних вимог в межах ліміту (за вирахуванням франшизи), в розмірі 24990, 00 грн. має сплатити позивачу ВАТ НАСК «Оранта», тому позовні вимоги у відповідній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача є такими, що не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже решта регресних вимог, у зв»язку з недостатністю страхової виплати, відповідно до ст.1194 ЦК України в сумі 7881, 30 грн (32421,30 грн + 450,00 грн 24990, 00 грн) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, як з особи, винної у заподіянні шкоди, позов у відповідній частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають покладенню на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам вимогам на ВАТ НАСК «Оранта» судовий збір в сумі 249, 90 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 76, 02 грн; на відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 78, 81 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 43, 98 грн.

На підставі наведеного, ст.9 п.9.2, ст.12 п.12.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Малопідвальна, 5, фактична адреса: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145, п/р 265093014654 в АБ «Старокиївський банк» м. Києва, МФО 321477, ЄДРПОУ 23734213) в порядку регресу кошти в сумі 24990 (двадцять чотири тисячі дев»ятьсот дев»яносто) грн., судовий збір в сумі 249 (двісті сорок дев»ять) грн. 90 коп та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишгород Київської області) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Малопідвальна, 5, фактична адреса: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145, п/р 265093014654 в АБ «Старокиївський банк» м. Києва, МФО 321477, ЄДРПОУ 23734213) в порядку регресу кошти в сумі 7881 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 30 коп, судовий збір в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 81 коп та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 43 (сорок три) грн. 98 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: