Рішення № 129303470, 04.08.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/4022/24

Номер провадження 2/950/219/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З жовтня 2023 року сторони не проживають разом, 22.12.2023 року між сторонами розірвано шлюб, ОСОБА_3 проживає разом з позивачем, який всі батьківські обов`язки виконує самостійно, піклується про стан здоров`я дочки, її фізичний і духовний розвиток, забезпечує харчуванням, одягом, взуттям, побутовим приладдям, всіма речами та засобами для всебічного розвитку дитини та її гармонійного зростання та виховання, забезпечує в разі потреби медичним доглядом, лікуванням, утримує дочку за власний рахунок.

Відповідачка не приймає участі у житті дочки, свідомо умисно ухиляючись від виконання батьківських обов`язків по вихованню, піклуванню та спілкуванню із дитиною, не піклується про дочку, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться розвитком, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не утримує дочку матеріально, не бачиться з дитиною та не проявляє жодного інтересу до неї.

Тому позивач звернувся до суду та просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечили, в судове засідання не з`явилися, представник надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

З паспорта, картки, витягу (а.с. 4-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З свідоцтв, рішення (а.с. 7-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заочним рішенням Лебединського райсуду від 22.12.2023 року між сторонами було розірвано шлюб, від якого вони мають спільну дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 з жовтня 2023 року фактично постійно проживає по АДРЕСА_1 та разом з ним з жовтня 2023 року за вказаною адресою фактично постійно проживає його малолітня дочка ОСОБА_3 , яка перебуває на його самостійному утримання та вихованні. Матір дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою проживання дитини не з`являється з січня 2024 року.

З свідоцтв, витягів, довідки (а.с. 11-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві власності належить житловий будинок загальною площею 71,0 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки (а.с. 16), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на контролі у Лебединському відділі ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває. Відомостями про отримання аліментів вищезазначеною особою відділ не володіє.

З виписки, довідок, характеристики (а.с. 17-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, на обліку в нарко- кабінеті та на «Д» обліку у лікаря психіатра при Лебединській ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується як спокійний, врівноважений, не конфліктний громадянин, з сусідами підтримує дружні стосунки, ввічливий, тактовний.

З довідки (а.с. 20), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 є вихованицею Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка» з 09.06.2023 року. Дитина регулярно відвідує заклад дошкільної освіти. Вона завжди охайна, доглянута, має все необхідне для навчання та виховання. Батько дитини, ОСОБА_1 , спілкується з педагогами, які надають освітні послуги, цікавиться життям дитини у закладі. Мати, ОСОБА_2 , з січня 2024 року контакту з закладом дошкільної освіти не підтримує, із вихователями не спілкується. Дитину до закладу приводять і забирають батько та бабуся.

З листа (а.с. 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що листом від 14.07.2024 року № 8627 ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомило ОСОБА_1 про те, що за результатами його звернення 04.06.2024 року по факту встановлення місця знаходження ОСОБА_2 , було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 вона більше року не проживає та не навідується до господарства. Де могла б бути вищевказана особа сусідам не відомо.

З листа (а.с. 42, 45-46, 48), досліджених в судовому засіданні вбачається, що громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.12.2024 року перетнула державний кордон України в напрямку виїзду до Республіки Польща.

З рішення, висновку (а.с. 82-84), досліджених в судовому засіданні вбачається, що виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області 21.05.2025 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши позивача, його представника та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 . За рішенням суду від 22.12.2023 року шлюб між ними було розірвано, дитина проживає з батьком.

Участі у вихованні дитини відповідачка не приймає, умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, піклуванню та спілкуванню із дитиною, не піклується про її матеріальний стан, не проявляє заінтересованості в її подальшої долі, не цікавиться розвитком, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участі у її житті та не проявляє інтересу до неї.

ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні та вихованні батька - ОСОБА_1 .

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача, його представника та третьої особи, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,

який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1статті 160 СК України,місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач та його представник не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Також судбере доуваги,що згідновимог ст.ст.12,81ЦПК України цивільнесудочинство здійснюютьсяна засадахзмагальності сторіні кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог чизаперечень тавважає,що всудовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідачка зобов`язана створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про її добробут, проте ОСОБА_2 належних умов для проживання дитини не створила, не піклується про її утримання та розвиток.

Обставини, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Суд враховує і те, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про зміст позовних вимог і дату та місце розгляду справи не з`явилася в судове засідання та не оспорила позову і вважає необхідним їх задовільнити в повному обсязі.

Крім того, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 160, 161, 164 СК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства»,;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1 211 грн. 70 коп. на користь державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО