Рішення № 129303014, 29.07.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7685/24

Провадження № 2/496/488/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Рябової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», код ЄДРПОУ 20080515, місцезнаходження: вул. Гарматна, буд. 8, прим. 6, м. Київ, Київська область, індекс 03067, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування шкоди в порядку регресу,

представник позивача - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності,

відповідач - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 03.12.2024 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН»(далі - позивач та/або ПрАТ «ЕТАЛОН»), в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення завданих збитків в порядку регресу в розмірі 380000,00 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 5700,00 гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.05.2022 року сталася ДТП за участю ТЗ марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорогою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників, скоїв зіткнення з ТЗ потерпілого марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В наслідок ДТП водій та пасажири ТЗ марки «ВАЗ-2109» отримали тілесні ушкодження: малолітньому пасажиру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці події; водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20:30 годині у КНП «Біляївська БПЛ» БМР; пасажиру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. На момент настання страхового випадку діяв Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АР-2501217 від 10.11.2021 року, укладений з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», згідно якого страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків заподіяних забезпеченим ТЗ. Вина відповідача у вчинені ДТП встановлено вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року по справі № 496/2459/22. У зв`язку з заподіянням матеріальної шкоди ТЗ потерпілого та тілесних ушкоджень під час ДТП, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої у сумі 380000,00 гривень. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач відзив на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с. 97, 106)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року, цивільну справу № 496/7685/24, передано на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 90)

6. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого провадження з викликом сторін. Окрім того відповідачу був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву. (а.с. 93-94)

7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2025 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 101)

8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

9. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України - шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, одне з яких вручене 24.01.2025 року (а.с. 99), а інше повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 107), в судове засідання не з`явився, про поважність причин, своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

10. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

11. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

12. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

13. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що ТЗ марки/моделі «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 , забезпечений полісом № АР2501217, страхова компанія - Страхова компанія «ЕТАЛОН», яка є діючим членом МТСБУ. (а.с. 10)

15. Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року по справі № 496/2459/22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення полі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 10 років. Вирок набрав законної сили 25.08.2023 року. (а.с. 11-20)

16. При ухвалені вироку Біляївським районним судом Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 , 04.05.2022 року, у невстановлений судом час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У подальшому, у зазначений день, приблизно о 18:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «AUDI Q7» у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Отамана Головатого, у м. Біляївка Одеської області, з боку вул. Харьковська у напрямку вул. Київська. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю приблизно 156 - 157 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху (50 км/год.). Проїжджаючи на вказаному автомобілі ділянку зазначеної проїзної частини, розташовану поблизу будинку № 226, ОСОБА_1 , був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, яка б забезпечила безпеку і дала можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за відсутності будь яких перешкод для виявлення попереду себе на проїзній частині автомобіля, маючи об`єктивну і реальну можливість не допустити ДТП, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив з моменту об`єктивної можливості виявити автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку у смузі руху його автомобіля, і змушував водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, своєчасно не відреагував на виниклу перешкоду, а навпаки, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, з дотриманням безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-21093» та в подальшому виконати його об`їзд з дотриманням безпечного інтервалу і загальної безпеки для усіх інших учасників руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру проігнорував вимоги вказаних Правил та передньою правою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-21093», від чого останній виїхав на праве узбіччя, де мав місце наїзд на з/б стовп ЛЕП, який від удару впав на дах автомобіля. Внаслідок ДТП водію та пасажирам автомобіля «ВАЗ 2109» спричинено тілесні ушкодження: малолітньому пасажиру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці події; водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20:30 год. у КНП «Біляївська БПЛ» БМР; пасажиру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

17. 21.10.2022 року ОСОБА_4 звернулася до СК «ЕТАЛОН» з заявою по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АР2501217, з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с. 21), до якої було долучено копію розрахунку СВ, виданого лікарем судово-медичних експертиз ОСОБА_5 (а.с. 24-25), копію товарного чеку № ПМ-1 від 05.05.2022 року (а.с. 26), копію довідки від 06.05.2022 року, виданої КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (а.с. 31), копії призначення лікаря (а.с. 32, 33, 34, 35), копію довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у ДТП від 13.08.2022 року, виданої КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (а.с. 36), копію виписки № 7429 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.05.2022 року, виданої КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (а.с. 37-38), копію консультативного висновку травматолога-ортопеда (а.с. 39), копію консультативного висновку травматолога-ортопеда (а.с. 40), копію комп`ютерної томографії головного мозку, грудної клітини, черевної порожнини і зачеревного простору, порожнини тазу, кісток скелету від 05.05.2022 року (а.с. 41), копію комп`ютерної томографії кісток тазу від 13.06.2022 року (а.с. 42), копію довідки про склад сім`ї (на вимогу ст.ст. 27.2., 27.3. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») від 21.10.2022 року (а.с. 48), копію Свідоцтва про одруження серї НОМЕР_3 (а.с. 49), копію товарного чеку № РН-060522 від 06.05.2022 року (а.с. 50), копію Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с 69), копію Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (а.с. 70-71), копію довідки про причину смерті (до форми № 106/о № 196 видається для поховання) (а.с. 72), копію Свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (а.с. 79), копію Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 (а.с. 80-81), копію довідки про причину смерті (до форми № 106/о № 195 видається для поховання) (а.с. 82).

18. Відповідно до копії Страхового акту № 2376/01/50/2022/1, затвердженого головою правління Страхова компанія «ЕТАЛОН» 10.01.2023 року, страхове відшкодування в розмірі 63000,00 гривень дозволено перерахувати ОСОБА_4 , страховий ризик: шкода заподіяна життю та здоров`ю потерпілого. (а.с. 43)

19. Згідно копії платіжної інструкції № 8519 від 10.01.2023 року на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 10000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 , страхове відшкод. по Дог. АР-25012017 зг. с/а 237 6/01/50/2022; без ПДВ. (а.с. 44)

20. Згідно копії платіжної інструкції № 8542 від 11.01.2023 року на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 13000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 , страхове відшкод. по Дог. АР-25012017 зг. с/а 237 6/01/50/2022; без ПДВ. (а.с. 45)

21. Згідно копії платіжної інструкції № 8570 від 13.01.2023 року на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 20000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 , страхове відшкод. по Дог. АР-25012017 зг. с/а 237 6/01/50/2022; без ПДВ. (а.с. 46)

22. Згідно копії платіжної інструкції № 8586 від 13.01.2023 року на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 20000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 , страхове відшкод. по Дог. АР-25012017 зг. с/а 237 6/01/50/2022; без ПДВ. (а.с. 47)

23. 21.10.2022 року ОСОБА_6 звернулася до СК «ЕТАЛОН» з заявою по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АР2501217, з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с. 53), до якої було долучено копію Свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 (а.с. 61), копію довідки № 140 від 28.09.2022 року (а.с. 64)

24. Відповідно до копії Страхового акту № 2377/02/50/2022/1, затвердженого головою правління «Страхова компанія «ЕТАЛОН», страхове відшкодування в розмірі 122000,00 гривень дозволено перерахувати НА РАХУНОК ОСОБА_6 ; страховий ризик: шкода заподіяна життю та здоров`ю потерпілого ( ОСОБА_2 загинув). (а.с. 54)

25. З копії платіжної інструкції № 8811 від 27.01.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 25000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_6 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 237 7/02/50/2022. (а.с. 55)

26. З копії платіжної інструкції № 8713 від 20.01.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 22000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_6 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 237 7/02/50/2022. (а.с. 56)

27. З копії платіжної інструкції № 8790 від 26.01.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 20000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_6 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 237 7/02/50/2022. (а.с. 57)

28. З копії платіжної інструкції № 8774 від 25.01.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 20000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_6 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 237 7/02/50/2022. (а.с. 58)

29. З копії платіжної інструкції № 8751 від 24.01.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 15000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_6 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 237 7/02/50/2022. (а.с. 59)

30. З копії платіжної інструкції № 8728 від 23.01.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 20000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_6 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 237 7/02/50/2022. (а.с. 60)

31. Відповідно до копії Страхового акту № 2377/02/50/2022/2, затвердженого головою правління Страхова компанія «ЕТАЛОН» 22.02.2023 року, страхове відшкодування в розмірі 117000,00 гривень дозволено перерахувати ОСОБА_4 , страховий ризик: шкода заподіяна життю та здоров`ю потерпілого. (а.с. 65)

32. З копії платіжної інструкції № 7660 від 22.02.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 10000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 2377/02/50/2022/2; Без ПДВ. (а.с. 66)

33. З копій платіжних інструкцій № 7692 від 23.02.2023 року та № 7704 від 24.02.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 20000,00 гривень та 30000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 2377/02/50/2022/2; Без ПДВ. (а.с. 67)

34. З копій платіжних інструкцій № 7719 від 27.02.2023 року та № 7741 від 28.02.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 27000,00 гривень та 30000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 2377/02/50/2022/2; Без ПДВ. (а.с. 68)

35. Відповідно до копії Страхового акту № 2378/03/50/2022/1, затвердженого головою правління Страхова компанія «ЕТАЛОН» 09.02.2023 року, страхове відшкодування в розмірі 78000,00 гривень дозволено перерахувати ОСОБА_4 , страховий ризик: шкода заподіяна життю та здоров`ю потерпілого. (а.с. 73)

36. З копії платіжної інструкції № 9119 від 14.02.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 15000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 2378/03/50/2022; Без ПДВ. (а.с. 74)

37. З копії платіжної інструкції № 9045 від 09.02.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 20000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 2378/03/50/2022; Без ПДВ. (а.с. 75)

38. З копії платіжної інструкції № 9070 від 10.02.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 18000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 2378/03/50/2022; Без ПДВ. (а.с. 76)

39. З копії платіжної інструкції № 9095 від 13.02.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 10000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 2378/03/50/2022; Без ПДВ. (а.с. 77)

40. З копії платіжної інструкції № 9142 від 15.02.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_4 ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було перераховано 15000,00 гривень, призначення платежу: 16000_8203; ОСОБА_4 . Страхове відшкод. по Дог. АР-2501217 зг. с/а 2378/03/50/2022; Без ПДВ. (а.с. 78)

41. Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулася до ОСОБА_1 з Претензією про добровільне погашення регресної заборгованості за вих. № 668/ЕТ. (а.с. 83-84)

V. Оцінка Суду.

42. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

43. Отже, факт завдання шкоди відповідачем по справі, не потребує окремого доказування. Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року по справі № 496/2459/22 є обов`язковою для суду.

44. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

45. Таким актом є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин та діяв на момент виникнення таких правовідносин (втрата чинності від 01.01.2025, підстава - 3720-IX).

46. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

47. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

49. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

50. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування`страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

51. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

52. Статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

53. Згідно із п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

54. Відповідно п. 27.3. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених пп.пп. «г» і «ґ» п. 41.1. та пп. «в» п. 41.2. ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

55. Згідно п. 27.4. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

56. Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

57. Згідно з пп. 38.1.1. («а») п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

58. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (ст. 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб.

59. Отже, суд вважає, що до ПрАТ «СК «Еталон» як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право подати регресну вимогу в розмірі фактично понесених витрат.

60. Враховуючи вищевикладене, оскільки вказана ДТП сталася з вини відповідача, страховик відповідача виплатив потерпілим суму страхового відшкодування у повному обсязі, до цього часу відповідач завдані ним збитки у добровільному порядку позивачу не відшкодував, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Еталон» на відшкодування завданих збитків 380000,00 гривень.

61. За загальним правилом ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

62. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

63. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

64. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

65. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

66. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

67. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року справа № 826/1216/16, від 12.09.2019 року справа № 9901/350/18.

68. Враховуючи, що позивачка не надала суду жодних доказів на підтвердження понесення нею витрат на оплату правової допомоги, заяв/клопотань відсторони позивачки в порядку ст. 246 ЦПК України не надходило, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги.

69. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

70. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно копії платіжної інструкції № 1031 від 18.11.2024 року (а.с. 8) позивачем було сплачено 5700,00 гривень судового збору за подання позовної заяви, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 990, 1194 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН»до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», код ЄДРПОУ 20080515, місцезнаходження: вул. Гарматна, буд. 8, прим. 6, м. Київ, Київська область, індекс 03067, страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 380000,00 гривень та 5700,00 гривень судового збору, всього 385700,00 гривень.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

9. Повний текст рішення складено 29.07.2025 року.

Суддя О.П. Портна