Рішення № 129301875, 04.08.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1877/25

Провадження № 2/314/1296/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу № 314/1877/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Василенко Л.О. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що вона дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №65193394 про стягнення з нього на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості у розмірі 24 549,06 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 9401, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19.02.2021.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними грубими порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що, що, по-перше, відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору, по-друге, у нотаріуса на час вчинення ним виконавчого напису були відсутні документи, які свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, та, по-третє, на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчувалися.

Ухвалою суду від 01.05.2025 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 07.05.2025 задоволено заяву адвоката Василенко Л.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №65193394, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем щодо примусового виконання виконавчого напису № 9401, вчиненого приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості у розмірі 24 549,06 грн.

Відповідач АТ"ПУМБ" через свого представника звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позовних вимог в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визначений ч. 3 ст.279ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідач та треті особи у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористались, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак відповідно до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

За ч. 1 ст.206ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає визнання відповідачем позову, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, тому ухвалює рішення про задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд при ухваленні рішення вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Решту частину судового збору, суд у відповідності до положень ст.141ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача.

Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (код ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, бульвар. Вінтера, 26, офіс 1.2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 9401 від 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості в розмірі 24 549,06 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) від суми сплаченого ним судового збору в розмірі 968,96 грн. згідно квитанції №6501-0425-5585-3063 від 23.04.2025.

Стягнути зАкціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»на користь ОСОБА_1 рештусудового зборув розмірі484,48грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

04.08.2025