Рішення № 129282395, 29.07.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1381/25

Провадження № 2/626/594/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Американ Експрес+" про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Американ Експрес+" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказує те, що 02 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Американ Експрес +" було укладено Договір поставки № 0208/2024 .

Відповідно до пункту 1.5. Договору, постачальник зобов`язався за дорученням замовника організувати покупку, транспортування та юридичний супровід щодо розмитнення транспортного засобу, а саме: ОСОБА_2 : Chevrolet, модель: Trak, рік випуску: 2016 model year, колір: White (білий), номер шасі (кузова, рами, лоту): НОМЕР_1 , ціна купівлі на аукціоні: 166 596 грн.

Таким чином, предмет Договору був чітко визначений: конкретний транспортний засіб за узгодженою вартістю, який постачальник мав придбати та доставити в Україну на підставі відповідного Доручення замовника.

Виконання зобов`язань постачальника за Договором передбачало:

- пошук зазначеного транспортного засобу,

- придбання транспортного засобу за кошти замовника,

- транспортування транспортного засобу до України,

- юридичний супровід при митному оформленні,

- доставку транспортного засобу за вказаною замовником адресою,

- передачу замовнику транспортного засобу з належними митними документами.

На виконання пункту 3.6.1 Договору, замовник надав постачальнику Доручення із вказівкою всіх необхідних даних для виконання Договору.

Замовник також здійснив оплату передоплати у розмірі 28 500 грн. на розрахунковий рахунок постачальника.

Після цього, відповідальний менеджер постачальника Євгеній через месенджер "Viber" направив Замовнику рахунок на оплату вартості автомобіля у сумі 166 596 грн, зазначивши:

- що інші витрати з доставки автомобіля будуть надані після його прибуття в Україну,

- що Замовнику буде надано доступ до «трекера» для відстеження маршруту доставки.

На запитання Замовника щодо невідповідності реквізитів у рахунку реквізитам постачальника за Договором, менеджер ОСОБА_3 повідомив, що в Договорі вказані реквізити лише для оплати депозиту.

Варто зазначити, що пункт 2 розділу ІІ Договору передбачає обов`язок постачальника надати замовнику комплексну інформаційну підтримку, зокрема щодо оплати рахунку, виставленого безпосередньо аукціоном або іншою платформою за вказаний транспортний засіб.

Однак, рахунок, який був наданий Замовнику, передбачав оплату на рахунок ТОВ "РІ АВТО" (п/р НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ Банк"). При спробі провести оплату, банк відмовив у здійсненні платежу.

Замовник повідомив про це постачальника. У відповідь менеджер Євгеній запропонував здійснити оплату на рахунок ФОП ОСОБА_4 (IBAN НОМЕР_3 у АТ "ПУМБ") у сумі 168 800 грн.

Таким чином, у порушення умов Договору:

- постачальником не був наданий рахунок, виставлений аукціоном або платформою за автомобіль,

- сума, запропонована до сплати (168 800 грн), перевищувала узгоджену у Договорі ціну купівлі на аукціоні (166 596 грн),

- такі дії є істотним порушенням умов Договору.

При цьому, замовник виконав усі свої зобов`язання: вніс передоплату, надав доручення, здійснив спробу оплати за наданими реквізитами. Постачальник не забезпечив належного виконання своїх обов`язків та не виконав передбачених договором дій.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ "Американ Експрес +" лист про розірвання Договору поставки №0208/2024 та вимогу про повернення сплаченої суми передоплати, однак, на час звернення до суду з відповідним позовом відповіді на лист від постачальника отримано не було, коштів відповідач не повернув.

Просить суд розірвати Договір поставки №0208/2024 від 02.08.2024 року укладений між нею та ТОВ "Американ Експрес +" , стягнути з відповідача на її користь 28500 грн. внесених в рахунок передплти, 1421,95 грн.- інфляційних витрат, 383,87 грн.- штрафних санкцій, та понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Американ Експрес +" в особі директора Томашевської Н.І. було укладений Договір поставки №0208/2024.

Відповідно до п. 1. Договору постачальник зобов`язується, за винагороду здійснювати за дорученням замовника логістичні, консультаційні та юридичні дії, але за рахунок замовника, що до транспортування ТЗ з США, Європи, Кореї чи Китаю до України.

Згідно п. 1.2 Договору замовник може відмовитись від договору до моменту виграшу ТЗ на аукціоні чи бронюванню на інших платформах з продажу. Сума предоплати за торги становить 28500 грн. та повертається в повному обсязі замовнику, якщо ТЗ не був виграний, куплений чи заброньований на аукціоні чи інших майданчиках з продажу.

Постачальник набуває права і обов`язки за угодою, зробленою з третьою особою від свого імені за рахунок замовника та за інтересами замовника щодо транспортування T3, що передбачено п.1.3 Договору.

Пунтком 1.6 договору передбачено, що для виконання доручення замовника постачальник зобов`язується вчинити такі дії:

- Здійснити пошук зазначеного Замовником ТЗ:

- За кошти Замовника придбати обраний Замовником ТЗ, згідно доручення.

-Здійснити доставку придбаного ТЗ морським або іншим транспортом до кордонів України за рахунок Замовника;

- Здійснити юридичний супровід щодо митного оформлення ТЗ згідно чинного Митного Кодексу України.

В п 1.8. Договору зазначено, що постачальник зобов`язується здійснити доставку придбаного ТЗ до пункту призначення, вказаного Замовником в дорученні за рахунок замовника, а також , згідно п 1.9., передати замовнику транспортний засіб з належними до нього митними документами та деклараціями.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснила платіж на рахунок ТОВ "Американ Експрес +" в розмірі 28500,00 грн., призначення платежу "передплата за торги ТЗ", що підтверджується копією платіжної інструкції №0.0.3801967477.1.

Відповідно до п. 2 розділу II Договору передбачений обов`язок Постачальника, відразу після підписання Договору, надати Замовнику комплексну інформаційної підтримки з питань вибору, придбання транспортного засобу, обумовленого Договором та оплати вартості рахунку, що виставляє саме аукціон чи інша платформа за даний транспортний засіб.

Термін виконання Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором встановлюється в залежності від зазначених в наданому Замовником Дорученні дій, необхідних здійснити Постачальнику.

Згідно наданого Замовником на користь Постачальника Доручення, визначено, що Замовник доручає Постачальнику, за рахунок Замовника організувати покупку та доставку автомобіля : Марка: Chevrolet; Модель: Trak; рік випуску: 2016 model year: колір: White (білий). Номер (шасі, кузова, рами, лоту) НОМЕР_1 . Ціна купівлі авто на аукціоні : 166 596 гривень. Здійснити доставку придбаного транспортного засобу в порт України. Пунктом 2.4. вказаного доручення визначено, що термін виконання цього Доручення відповідно до розділу 4 Договору поставки.

Разом з цим, розділом 4 Договору, врегульовано виключно відповідальність сторін, стосовно терміну виконання доручення, вказаний розділ інформації не містить.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідальність сторін, яка не передбачена цим договором, настає відповідно до норм цивільного законодавства України.

Сторони узгодили, що вони не мають права відмовитися від виконання цього договору в односторонньому порядк у. Будь-які доповнення та зміни дійсні, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані повноважними представниками Сторін (п. 6.1Договору).

Станом на 02.05.2025 року відповідачем не виконано умови договору та не надано інформацію щодо його виконання.

Відповідач на спростування зазначеного позивачем та/або доведення виконання умов договору до суду доказів не надав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем оспорювався чи визнавався недійсним.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20).

Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, згідно з приписами ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Стаття 693 ЦК України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (постанова Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У справі, що є предметом розгляду, позивач довів факт здійснення попередньої оплати на виконання умов договору у сумі 28500,00 грн. на рахунок відповідача, натомість відповідач доводів про невиконання ним своїх зобов`язань за договором не спростував, доказів передачі товару не надав, а отже у позивача виникло право на розірвання договору та вимагати повернення суми оплати.

З огляду на встановлені обставини у справі вбачаються правові підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору поставки №0208/2024 від 02.08.2024 року та посуми попередньої оптали в розмірі 28500.00 грн.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача інфляційного збільшення суми попередньої оплати, то суд зазначає наступне.

Стягнення інфляційних втрат це процес відшкодування збитків, спричинених знеціненням грошей унаслідок інфляції, коли одна сторона порушила грошове зобов`язання перед іншою.Таке стягнення, зокрема передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України.

Компенсацію інфляційних збитків і 3% річних можна вимагати і за затримку повернення передплати за непоставлений товар. Такого висновку дійшла Велика Палата ВС, відступивши від протилежних позицій. Упостанові від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19 роз`яснено, що повернення передплати є грошовим зобов`язанням у розумінні статті6 25 ЦК України, а отже, можна вимагати компенсацію за затримку. Роз`яснено, що оскільки правовідносини, в яких у зв`язку з фактичним закінченням терміну поставки у постачальника виникло зобов`язання повернути покупцеві передплату відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, на нього можуть нараховуватися інфляційні збитки і 3% річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

Суд перевірив правильність застосування представником позивача індексу інфляції у період з 16.11.2024 по 28.04.2025 та формулу розрахунку інфляційних втрат, виходячи із неповернутої суми попередньої оплати 28500,00 грн, та дійшов висновку, що у позовній заяві вірно визначена сума інфляційних втрат - 1421,95 грн (за період з 16.11.2024 по 28.04.2025), яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ "Американ Експрес+" разом з частиною попередньої оплати, повернення якої є грошовим зобов`язанням відповідача, внаслідок прострочення виконання основного зобов`язання за договором поставки. І так само, вважає достовірним розрахунок проведений позивачем 3 відсотків річних від суми боргу.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що внаслідок невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання та умов договору у визначений строк з нього на користь позивача підлягає стягненню сума 30305,82 грн, яка складається з наступного: 28500,00 грн - частина попередньої оплати; 1421,95 грн інфляційні втрати; 383,87 грн - 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 207, 509, 526, 611, 615, 626, 628, 638, 651, 653, 1011, 1012, 1014, 1016, 1017, 1018, 1022, 1023 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Американ Експрес+" про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів задовольнити.

Розірвати Договір поставки №0208/2024 від 02.08.2024 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Американ Експрес+" та ОСОБА_1 .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Американ Експрес+" ( 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 55 Б, код ЄДРПОУ 45658271) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30305 (тридцять тисяч триста п`ять) грн. 82 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Американ Експрес+" ( 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 55 Б, код ЄДРПОУ 45658271) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Берестинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя