Рішення № 129272230, 20.06.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1010/25

№ 2/183/411/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особи Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особи Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту

1.Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 24.10.1997 р. на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 29.05.1997 № 74, він є власником земельної ділянки площею 0,050 га., яка надана для ведення колективного садівництва та розташована на території садового товариства «Трубник» Піщанської сільської ради.

Державний акт на право приватної власності на землю зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 24.10.1997 р. за № 7561.

Також, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 14.08.2014 р. внесено відомості про його право власності на земельну ділянку площею 0,050 га., кадастровий номер 1223285500:01:309:0296, яка надана для ведення колективного садівництва та розташована на території садового товариства «Трубник» Піщанської сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 зазначив у заяві, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.11.2024 № 402684714 йому стало відомо, що державним реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Н.Ю. до розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» були внесені наступні записи:

1. 21.11.2011 постанова, серія та номер В-13, видана 21.11.2011, видавник: Ленінський ВДР Кіровоградського МУЮ

Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11864113, 21.11.2011.

Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , причина відсутність РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_1 , на все майно.

Номер запису про обтяження 6757391.

2. 31.07.2009 виконавчий лист, серія та номер: 1-903, виданий 11.09.2008, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова, обтяжувач: Московський (Салтівський) відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8930088, 31.07.2009.

Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , причина відсутність РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_2 .

Номер запису про обтяження 6757316.

3. 26.06.2008, постанова №255/9, серія та номер АМ № 658815, видана 28.05.2008, видавник: Орджонікідзевський (Лівобережний) відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7460575, 26.05.2008.

Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , причина відсутність РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_3 .

Номер запису про обтяження 6757267.

Позивач ОСОБА_1 у позові посилався на те, що відповідні записи та відомості про заборону відчуження належного йому майна були внесені помилково, у зв`язку з відсутністю у боржників реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Зазначена заборона відчуження належного йому майна призводить до порушення його прав, як власника земельної ділянки.

У зв`язку з наведеним, у позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:

-визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,050 га., кадастровий номер 1223285500:01:309:0296, яка надана для ведення колективного садівництва та розташована на території садового товариства «Трубник» Піщанської сільської ради;

-звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,050 га., кадастровий номер 1223285500:01:309:0296, яка надана для ведення колективного садівництва та розташована на території садового товариства «Трубник» Піщанської сільської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , (записи про арешт якої внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1) Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції за № 11864113 від 21.11.2011 на підставі постанови, серія та номер: В-13, виданої 21.11.2011; 2) Московським (Салтівським) відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за № 8930088 31.07.2009 на підставі виконавчого листа № 1-903, виданого 11.09.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова; 3) Орджонікідзевським (Лівобережним) відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за № 7460575 від 26.06.2008 на підставі постанови № 255/9, серія та номер АМ № 658815, виданої 28.05.2008)

2. Стислий виклад позиції та заперечень відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 не зверталися до суду з відзивом на позов.

3. Рух справи та процесуальні дії у справі.

30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особи Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

07 лютого 202054 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в новій редакції, згідно якої усунув недоліки первісної заяви.

Ухвалою судувід 10лютого 2025року відкритепровадження усправі,розгляд якоїпризначено впорядку загальногопозовного провадження.

Ухвалою суду від 10 лютого 20205 року витребувано докази, а саме:

1. Зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати наадресу суду: відомості про виконавчі провадження, які були відкриті державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Будулатою А.М. з примусового виконання виконавчого листа, постанова: № В-13, видана 21.11.2011 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відносно ОСОБА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11864113 від 21.11.2011 року; на підставі якого виконавчого документу було відкрито зазначене виконавче провадження (рішення, номер та дата постановлення, ким видане) чи закриті виконавчі провадження на теперішній час, чи виконано стягнення; при наявності у матеріалах виконавчого провадження, повідомити номер РНОКПП громадянина ОСОБА_1 ;

2.Зобов`язаноСалтівський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції надати на адресу суду: відомості про виконавчі провадження, які були відкриті державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа, постанова: № 1-903, видана 11.08.2008 року Дзержинським судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8930088 від 31.07.2009 року; на підставі якого виконавчого документу було відкрито зазначене виконавче провадження (рішення, номер та дата постановлення, ким видане) чи закриті виконавчі провадження на теперішній час, чи виконано стягнення; при наявності у матеріалах виконавчого провадження, повідомити номер РНОКПП громадянина ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язано Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати наадресу суду: відомості про виконавчі провадження, які були відкриті державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас Коньон О.Р. з примусового виконання виконавчого листа, постанова: № 255/9, серія та номер АМ № 658815, видана 28.05.2008 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького міського управління юстиції відносно ОСОБА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі якого були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7460575 від 26.06.2008 року; на підставі якого виконавчого документу було відкрито зазначене виконавче провадження (рішення, номер та дата постановлення, ким видане) чи закриті виконавчі провадження на теперішній час, чи виконано стягнення; при наявності у матеріалах виконавчого провадження, повідомити номер РНОКПП громадянина ОСОБА_1 ;

4. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області надати наадресу суду: відомості про те, чи присвоювався згідно даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то вказати присвоєний РНОКПП;

5. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області надати наадресу суду: відомості про те, чи присвоювався згідно даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то вказати присвоєний РНОКПП;

6. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України в Запорізькій області надати наадресу суду: відомості про те, чи присвоювався згідно даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ? Якщо так, то вказати присвоєний РНОКПП.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

4.Судовий розгляд

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Васильєва М.В. у заяві просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов, у разі повторної неявки представника відповідача у судове засідання не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.

Третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника відділу.

Третя особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника відділу.

Третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника відділу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

5.Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ново-Росія, Шкотовського району, Приморського краю, російська федерація. РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується паспортом громадянина України.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , дата реєстрації 02.06.1977 р.

У відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 24.10.1997 р. на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 29.05.1997 № 74, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,050 га., яка надана для ведення колективного садівництва та розташована на території садового товариства «Трубник» Піщанської сільської ради.

Державний акт на право приватної власності на землю зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 24.10.1997 р. за № 7561.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 14.08.2014 р. внесено відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,050 га., кадастровий номер 1223285500:01:309:0296, яка надана для ведення колективного садівництва та розташована на території садового товариства «Трубник» Піщанської сільської ради.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.11.2024 № 402684714, що державним реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Н.Ю. до розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» були внесені наступні записи:

1. 21.11.2011 постанова, серія та номер В-13, видана 21.11.2011, видавник: Ленінський ВДР Кіровоградського МУЮ

Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11864113, 21.11.2011.

Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , причина відсутність РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_1 , на все майно.

Номер запису про обтяження 6757391.

2. 31.07.2009 виконавчий лист, серія та номер: 1-903, виданий 11.09.2008, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова, обтяжувач: Московський (Салтівський) відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8930088, 31.07.2009.

Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , причина відсутність РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_2 .

Номер запису про обтяження 6757316.

3. 26.06.2008, постанова №255/9, серія та номер АМ № 658815, видана 28.05.2008, видавник: Орджонікідзевський (Лівобережний) відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7460575, 26.05.2008.

Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , причина відсутність РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_3 .

Номер запису про обтяження 6757267.

Згідно інформації Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 11.02.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, на виконання відділу перебувало виконавче провадження АСВП № 29752836 з примусового виконання постанови № 3-2132 від 12.08.2010, винесеного Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 штрафу на користь держави у розмірі 2550,00 грн. Виконавче провадження відкрите 10.11.2011, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 19.11.2011, цього-ж дня виконавче провадження було закінчене. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 21.11.2011 внесено відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11864113. Згідно електронних даних, відомості щодо РНОКПП боржника не зазначено, паперові матеріали виконавчого провадження знищено.

Згідно відповіді Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 24.02.2025, виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у відділі не перебувало та на теперішній час не перебуває.

Згідно відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

6.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1 Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятоїстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно дост.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідност.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6.2 У відповідності до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦПК України визначено, що,

1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На підставі ст. 319 ЦК України,

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст. 328 ЦК України визначено, що 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

6.3. У відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон № 1952-IV), цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Згідно вимог ст. 4 Закону № 1952-IV, право власності на нерухоме майно підлягає державної реєстрації.

6.4 У відповідності до ст. 386 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

6.5 Згідно дочастин 1-2статті 59Закону України«Про виконавчепровадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченомупунктами 10,15частини першої статті 34 цього Закону.

7.Висновки суду.

Суд приходить до висновку, що позивач надав докази на підтвердження свого права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,050 га., кадастровий номер 1223285500:01:309:0296, яка надана для ведення колективного садівництва та розташована на території садового товариства «Трубник» Піщанської сільської ради.

Право власності позивача виникло на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 24.10.1997 р. у відповідності до рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 29.05.1997 № 74, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 24.10.1997 р. за № 7561.

Право власності позивача зареєстровано державою, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 14.08.2014 р.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно позивача накладено помилково, стосується інших осіб, оскільки прізвище, ім`я та по батькові позивача та прізвища, імена та по батькові відповідачів співпадають, у той же час, вони мають різні адреси реєстрації та проживання, дані про відповідачів, як боржників, у виконавчих провадженнях вносилися без зазначення реєстраційних номерів облікової картки платників податку останніх та без дати їх народження, що призвело до безпідставного накладенню арешту на майно позивача..

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.Судові витрати

Відповідно до ч. 1, ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У зв`язку з наведеним, на користь позивача з відповідачів належить стягнути на відшкодування судових витрат, з кожного по 807,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особи Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,050 га., кадастровий номер 1223285500:01:309:0296, яка надана для ведення колективного садівництва та розташована на території садового товариства «Трубник» Піщанської сільської ради;

Звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,050 га., кадастровий номер 1223285500:01:309:0296, яка надана для ведення колективного садівництва та розташована на території садового товариства «Трубник» Піщанської сільської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , (записи про арешт якої внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1) Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції за № 11864113 від 21.11.2011 на підставі постанови, серія та номер: В-13, виданої 21.11.2011; 2) Московським (Салтівським) відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за № 8930088 31.07.2009 на підставі виконавчого листа № 1-903, виданого 11.09.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова; 3) Орджонікідзевським (Лівобережним) відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за № 7460575 від 26.06.2008 на підставі постанови № 255/9, серія та номер АМ № 658815, виданої 28.05.2008)

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження не встановлена, РНОКПП не встановлений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 судові витрати в розмірі 807,46 грн. (вісімсот сім грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження не встановлена, РНОКПП не встановлений, останні відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 судові витрати в розмірі 807,46 грн. (вісімсот сім грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 судові витрати в розмірі 807,46 грн. (вісімсот сім грн. 46 коп.).

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , дата народження не встановлена, РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , дата народження не встановлена, РНОКПП не встановлений, останні відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34977816, місцезнаходження за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2;

- третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34952461, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 12;

- третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 45028225, місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 20 червня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький