Постанова № 129265334, 31.07.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1081/25

Провадження № 2-а/689/8/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Теліцина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Князюка Мирослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (далі - Відповідач 1) та поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Князюка Мирослава Миколайовича (далі - Відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої доводи мотивував тим, що законно керував вантажно-пасажирським транспортним зосбом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «208D» 1994 р.в., демонтувавши декілька стільців з метою перевезення меблів. Такий тимчасовий демонтаж не вважається переобладнанням відповідно до статті 32 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що Позивач керував переобладнаним без відповідного дозволу (сертифікату відповідності конструкції) транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу кількість сидячих місць становить дев`ять. Під час зупинки встановлено, що кілька з них були відсутні. Це є порушенням п.31.3а ПДР, адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 121 КУпАП.

Зазначив, що аналізуючи законодавство, норми, можна дійти до висновку, що у разі, якщо водієм самовільно демонтовано 4 сидіння у вантажно-пасажирському автомобілі, розрахованому на 9 місць, та транспортний засіб експлуатується виключно як вантажний без відповідної сертифікації та внесення змін до реєстраційного документа така експлуатація кваліфікується як незаконне переобладнання транспортного засобу. Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року № 1166 «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються». Відповідно до п.п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» технічний стан колісного засобу загального призначення повинен відповідати вимогам щодо експлуатаційної безпечності систем управління.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4881772 від 03 березня 2025 року, накладено штраф 340 гривень на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6, 7).

Відповідно до тексту постанови ОСОБА_1 03 червня 2025 року о 11 год. 31 хв. керував в с. Яськівці, по вулиці Центральній, 48, транспортним засобом Мерседес Бенз 208D д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме, була відсутня кількість сидячих місць відповідно до реєстраційного документа на транспортний засіб. Кількість місць відповідно до реєстраційного документа становить дев`ять. Цим порушив п.31.3.а ПДР Експлуатація ТЗ у разі їх вигот./переобл. з поруш. вимог стандар., правил і норм.

Відеозапис з місця події, наданий Відповідачем 1, підтверджує факт керування зупинки Позивача. Вбачається також, що Позивач дійсно перевозив меблі в цей момент, для чого зняв декілька задніх сидінь. Під час розгляду справи заперечував проти притягнення його до відповідальності, наполягав на законності своїх дій.

Аналізуючи обставини, встановлені поліцейським в постанові, суд погоджується з доводами Позивача та водночас відхиляє доводи Відповідача 1 з огляду на таке.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.3а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Отже, частина перша статті 121 КУпАП, пункт 31.3а Правил дорожнього руху є банкетними, тобто відсилають до правил, норм, стандартів і нормативів.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП (Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності у цій справі постанова має містити не лише згадку про частину першу статті 121 КУпАП, пункт 31.3а Правил дорожнього руху, які своїм змістом самі по собі не встановлюють заборони для ОСОБА_1 у конкретних фактичних обставин цієї справи, а й повинна називати норму відповідних правил, норм, стандартів і нормативів, що затверджені конкретним нормативно-правовим актом. Ця норма має містити недвозначну заборону для водія вантажно-пасажирського транспортного засобу знімати декілька сидінь.

Фактично постановою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, а законодавча заборона його вчиняти не була розкрита, відображена в тексті постанови.

Таким чином, лише цей недолік є достатнім для скасування постанови як необґрунтованої.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «208D» 1994 р.в., дн.з. НОМЕР_1 , яким керував Позивач, за типом є вантажно-пасажирським, має дев`ять сидячих місць з місцем водія.

Загальновідомим фактом є те, що в автомобілях сидячі місця є різними: стаціонарні (без можливості демонтажу), з можливістю демонтажу (як за допомогою простих інструментів так і без них (так званні «крісла-конструктори»). Останні підлягають демонтажу в силу технічних характеристик заводу-виробника і саме для цієї мети містять відповідні важелі.

Фактичні обставини справи встановлені поверхнево. Який тип сидінь передбачено виробником для цього транспортного засобу не було розкрито. Відсутні відомості про технічні характеристики щодо можливості демонтажу місць для сидіння.

Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів передбачені статтею 32 Закону України «Про дорожній рух».

Частина перша містить визначення переобладнання. Так, переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Цю частину Позивач не порушував.

Відповідно до частини другої цієї статті не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Отже, дозвіл на переобладнання залежить від наслідків такого переобладнання. Наприклад, заборона наявна, якщо це призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги.

Постанова не містить ідентифікації наслідків демонтажу Позивачем місць для сидіння.

Згідно частини четвертої статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Порушення цієї норми також не розкрито. Не розкрито право (в тому числі технічна можливість і право в силу заводських характеристик) водія на тимчасовий демонтаж місць для сидіння, ідентифікація того, що саме є обліковими даними.

Суд відхиляє доводи Відповідача 1 про те, що аналізуючи законодавство, норми, можна дійти до висновку, що у разі, якщо водієм самовільно демонтовано 4 сидіння у вантажно-пасажирському автомобілі, розрахованому на 9 місць, та транспортний засіб експлуатується виключно як вантажний без відповідної сертифікації та внесення змін до реєстраційного документа така експлуатація кваліфікується як незаконне переобладнання транспортного засобу. Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року № 1166 «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються». Відповідно до п.п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» технічний стан колісного засобу загального призначення повинен відповідати вимогам щодо експлуатаційної безпечності систем управління.

Даний аналіз та означені висновки є голослівними. В тексті відзиву на позовну заяву Відповідач 1 назвав нормативно-правові акти, зокрема, постанову Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року № 1166 «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються»; ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Попри це не навів жодної норми цих або інших актів, яка б дійсно забороняла тимчасово демонтувати місця для сидіння у вантажно-пасажирському транспортному засобі.

Відповідно до п.1 розділу II (Основні вимоги до поведінки поліцейського) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства

внутрішніх справ України 09.11.2016 року за № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики. Згідно п.1 розділу IV цього ж наказу за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Переглядаючи в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що інспектор вжив ненормативну лексику як коментар до позиції водія, який вважав, що має обов`язок пред`явити посвідчення водія поліцейському, але не зобов`язаний його передавати в руки інспектору.

Суд вважає, це проявом необ`єктивності зі сторони поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач здійснив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху суду не надано.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Князюка Мирослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4881772 від 03 березня 2025 року, якою накладено штраф 340 гривень на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції (код ЄДРПОУ 40108824, 29017, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок №7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605,6 гривень України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак