Рішення № 129262455, 18.07.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2493/25

Провадження №: 2/336/2031/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що 21.06.2023 року акцептував пропозицію банку на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500776608 за умовами якого АТ «Сенс банк» надало ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 287565,98 гривень зі сплатою 4,99% річних строком на 120 місяців, тобто до 21.06.2033 року. Кредит надано для повернення заборгованості за кредитним договором №631790561 від 06.09.2021 року та №631327941 від 20.12.2019 року. Відповідач кредитними коштами скористався, однак, зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконує, тому станом на 07.10.2024 року існує заборгованість в сумі 278279,91 гривень, яку просять стягнути разом з судовими витратами.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

22.05.2025 року представник позивача направив до суду заяву в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, у разі неявки представника у підготовче або судове засідання, розглянути справу за відсутності представника позивача наполягаючи на задоволенні позову. Також представник позивача повідомив суд про відсутність у АТ «Сенс банк» заперечень проти розгляду справи в заочному порядку. Окрім цього, разом із позовом було заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Сенс банк» в разі розгляду справи з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився на підставі раніше заявлених клопотань.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, а також шляхом направлення смс-повісток на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, у наданий судом строк своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

В ході розгляду справи сторонами інші заяви чи клопотання не подавались.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

21.06.2023 року ОСОБА_1 підписав та направив АТ «Сенс банк» оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500776608, зазначивши наступні умови укладення угоди: тип кредиту кредит готівкою, сума кредиту 287565,98 гривень, процентна ставка -4,99% річних, строк кредиту 120 місяців. Кредит просив надати строком до 21.06.2033 року, для повернення заборгованості за угодою запропонував використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сенс банк». Метою отримання кредиту вказав повернення заборгованості за кредитним договором №631790561 від 2021-09-06 року розмір 277629,43 гривень, спосіб видачі переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Сенс банк» та №631327941 від 2019-12-20 року, спосіб видачі переказ коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Сенс банк».

Просив акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500776608 направити на його електронну пошту. Підписанням електронним підписом оферти ОСОБА_1 засвідчив отримання всієї інформації про умови кредитування.

21.06.2023 року АТ «Сенс банк» акцептувало пропозицію на укладання угоди про надання споживчого кредиту №50077608 на умовах, зазначених в оферті.

Укладаючи з АТ «Сенс банк» угоду, ОСОБА_1 був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту та Додатком №1 до угоди про надання кредиту графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, які є невід`ємною частиною договору.

За умовами угоди, ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит в строки, визначені у договорі, здійснивши 120 платежів до 21 числа кожного місяця: з 1 по 12 місяць по 3336,25 гривень, з 13 по 24 місяць по 5924,34 гривні, з 25 по 120 місяць по 7362,17 гривень, та сплативши проценти в розмірі 4,99% на рік.

Сторони погодили сплату послуг за обслуговування (управління) кредиту щомісячно: за період з 1 по 12 місяць користування кредитом - 0.10% від суми кредиту, за період з 13 по 24 місяць користування кредитом - 1.00% від суми кредиту, за період з 25 по 120 місяць користування кредитом - 1.50% від суми кредиту.

Укладаючи договір, ОСОБА_1 також був ознайомлений з Додатком №1 до угоди графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всі супровідних послуг, що є невід`ємною частиною договору.

Позивачем долучено довідку про ідентифікацію, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс банк», укладеного між банком та клієнтом, ідентифікований АТ «Сенс банк». Підписання договору №500776608 відповідачем здійснено аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.

До матеріалів справи також долучено меморіальний ордер №1812658667 від 21.06.2023 року, згідно з яким, ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_4 перерахував 287565,98 гривень на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . Призначення платежу надання кредиту за кредитним договором №500776608 від 21.06.2023 року.

Позивачем долучено виписка по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 21.06.2023 року по 07.10.2024 року.

02.04.2024 року АТ «Сенс банк» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень за кредитним договором №500776608, повідомивши відповідача про наявну станом на 25.03.2024 року заборгованість в сумі 300912,87 гривень та вимагаючи протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги усунути порушення умов договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 07.10.2024 року виникла заборгованість в загальній сумі 278279,91 гривень, з яких 264804,44 гривні заборгованості за тілом кредиту, 3889,94 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9585,53 гривні заборгованості по комісії.

При вирішенні спору суд керується наступними нормами.

Згідно зі ст. 11 ч. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Законує оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно ізст. 64 ЦПК України.

Згідно зі ст.11 ч. 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що договір про надання споживчого кредиту №500776608 від 21.06.2023 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимогиЗакону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогамЗакону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України.

При укладанні договору, сторони керувались ст. 634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Підстав для стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача судом не встановлено з огляду на наступне.

Представником позивача в обґрунтування підстав для стягнення витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року, укладеного між АТ «Сенс банк» та АО «СмартЛекс», за умовами якого замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) за підготовку і подання позовної зави в сумі 375 гривень, за отримання рішення суду 225 гривень, комісійну винагороду від стягнутих коштів на користь замовника 7,85%, копію довіреності від 23.02.2025 року №023782/25 виданої АТ «Сенс банк» адвокату Гірчаку А.М. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Гірчака А.М.

Водночас, договір 28.01.2025 року укладено між АТ «Сенс банк» та АО «СмартЛекс», однак довіреність банком видана адвокату Гірчаку А.М. Доказів того, що даний адвокат працює або здійснює свою діяльність в АО «СмартЛекс» та дана довіреність видана на підставі укладеного договору від 28.01.2025 року не надано.

Тому, враховуючи викладене, з досліджених доказів, судом не встановлено достатніх підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 278279,91 гривень (двісті сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 91 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 500776608 від 21.06.2023 року; судовий збір в сумі 3339,36 гривень (три тисячі триста тридцять дев`ять гривень 36 коп.).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо всудовомузасіданнібуло оголошенолишевступнута резолютивнучастинисудовогорішення абоуразірозгляду справи(вирішенняпитання)безповідомлення(виклику)учасниківсправи,зазначенийстрокобчислюється здняскладенняповного судовогорішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 18.07.2025 року.