Вирок № 129260260, 01.08.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/471/25

Провадження №1-кп/390/53/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12024121040000512 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених устатті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступнихобставин.

09.10.2024 року близько 10.00год. ОСОБА_8 перебувала на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на межі з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .У цейчас довказаної межівийшов ОСОБА_7 ,де між ними виник конфлікт. У даний конфлікт втрутився ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_7 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, схопив обома руками цеглину, що знаходилась на землі, та цілеспрямовано кинув нею в напрямку ОСОБА_4 . Цеглина потрапила в грудну клітину останньому зліва в область ребер. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №916/867 від 07.12.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді переломів 7, 8, 9 ребер зліва по аксілярним лініям із задовільним положенням фрагментів, ознаки консолідації, перелом грудини в середній третині тіла зі зміщенням на товщину кортикального шару, слабими ознаками консолідації, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті. Позовні вимоги не визнав, оскільки між ним і потерпілим є спір щодо меж земельної ділянки.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 09.10.2024 року прийшов на город, оскільки його покликала дружина через те, що ОСОБА_7 її вдарив. Коли потерпілий вийшов, то обвинувачений до нього кинувся, після чого кинув у нього цеглиною, потім ударив палкою. Підтримав цивільний позов і просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки після отриманих тілесних ушкоджень було порушено його звичайний спосіб життя.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, якою запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, а щодо цивільного позову - допитати потерпілого, з`ясувавши думку потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються, а також допитано потерпілого в частині цивільного позову.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених устатті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик імовірної небезпеки для суспільства. У випадку прийняття рішення судом про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на особу крім обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України, додаткові обов`язки, передбачені ст.76 ч.3 КК України, а саме виконати заходи, передбачені пробаційною програмою подолання агресивної поведінки.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на думку потерпілого та його представника, які наполягали на призначенні покарання у виді позбавлення волі, думку захисника, яка просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та досудову доповідь, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 60000 грн. (а.п.26-27). Заперечення обвинуваченого не спростовують доводи потерпілого викладені у позові. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме потерпілим є особа похилого віку, отже після отриманих тілесних ушкоджень порушено її нормальний спосіб життя, характер заподіяної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 30000 грн.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_7 : періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою ''Подолання агресивної поведінки''.

Початок іспитового строку рахувати з 01.08.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 30000грн.

Речові докази, а саме силікатну цеглину, яку поміщено до спеціалного пакету №PSP3224498, передану на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1