Ухвала суду № 129257746, 21.07.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/1288/16-ц

(6/199/35/25)

У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа від 03.11.2016 року по справі № 227/1288/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості в розмірі 125629,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Григорчук П.В. (заявник) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 03.11.2016 року по справі № 227/1288/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості в розмірі 125629,77 грн. Заява обґрунтована тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 60012372 від 10.09.2019 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 227/1288/16-ц виданого 03.11.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області. Враховуючи те, що матеріально технічна база приватного виконавця та матеріали виконавчого провадження, виконавчий лист, знаходилась в м. Маріуполі, на даний час тимчасово окупована територія, просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Добропільського міськрайонногосуду Донецькоїобласті № 227/1288/16-ц за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду було відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення від 04.07.2016 року по справі № 227/1288/16-ц.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6012372 від 10.09.2019 року, приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкривалось провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03.11.2016 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 227/1288/16-ц. Як вказує заявник, оригінал виконавчого листа залишився в м. Маріуполь, в офісі приватного виконавця, що перебуває на тимчасово окуповані териорії

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа від 03.11.2016 року виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 227/1288/16-ц. є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заявиприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовичапро видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись: п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа від 03.11.2016 року по справі № 227/1288/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості - задовольнити.

Видати дублікатвиконавчого листа по справі № 227/1288/16-ц від 03.11.2016, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5939467 від 19.12.2007 року у розмірі 125 629,77 грн., яка складається з: 92 991,92 грн. заборгованість за сумою кредиту; 32 637,85 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, відповідно до рішення суду №227/1288/16-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Кошля

21.07.2025