Ухвала суду № 129247323, 30.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7438/22

Провадження №1-кс/760/2444/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12021100090002010 від 23 липня 2021року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн. Також просив покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100090002010 від 23.07.2021, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з частиною 14 статті 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»: «іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну з метою возз?єднання сім?ї з особами, які є громадянами України, або під час перебування на законних підставах на території України у випадках, зазначених у частинах третій - тринадцятій цієї статті, уклали шлюб з громадянами України та отримали посвідку на тимчасове проживання, вважаються такими, які на законних підставах перебувають на території України на період до отримання посвідки на постійне проживання чи набуття громадянства України».

Відповідно до частини 14 статті 5 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»: «підставою для видачі посвідки на тимчасове проживання у випадку, передбаченому частиною чотирнадцятою статті 4 цього Закону, є заява іноземця або особи без громадянства і документ, що підтверджує факт перебування у шлюбі з громадянином України, дійсний поліс медичного страхування».

У відповідності до наказу МВС України №884 від 20.07.2015 «Про затвердження Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в?їзду, а саме статті 1 вказаного Наказу: «громадяни держав з безвізовим порядком в?їзду можуть тимчасово перебувати на території України не більше ніж 90 днів протягом 180 днів, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України».

Відповідно до наказу начальника Центрального міжрегіонального управління юстиції №2145/03від 07.06.2021, ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) затвердженої начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ), ОСОБА_5 наділена наступними правами:

- здійснення державної реєстрації актів цивільного стану;

- ведення Державного реєстру актів цивільного стану;

- видача свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, систематизація та підготовка документів, для подальшого їх збереження та знищення, ведення обліково-пошукової документації відділу.

Так, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на усунення перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,та невстановленою під час досудового розслідування посадовою особою Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду, розробили злочинний план по незаконному переправленню іноземних громадян на територію України шляхом їх незаконної легалізації на території України, через укладення фіктивних шлюбів із громадянками Україниз метою отримання іноземцями посвідокна тимчасове та постійне проживання на території України для подальшого їх безперешкодного перетину державного кордону України на підставі вказаних документів.

Відповідно до розподілених злочинних ролей, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої посадової особи Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) мала прийняти від ОСОБА_8 документ громадянина іноземної держави який виявив бажання укласти фіктивний шлюб та громадянки України, раніше підшуканих останньою, підготувати пакет документів для укладання фіктивного шлюбу, надати їх для підписання особам раніше підшуканих ОСОБА_8 , скласти, роздрукувати та підписати свідоцтво про шлюб та видати його громадянину іноземної держави який виявив бажання укласти фіктивний шлюб, в свою чергу ОСОБА_8 , мала підшукати громадянина іноземної держави який виявив бажання на отримання посвідки на тимчасове та/або постійне проживання на території України для подальшого їх безперешкодного перетину державного кордону України, громадянку України жіночої статі для укладання фіктивного шлюбу, а також отримати від громадянина іноземної держави грошові кошти за усунення перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України та розподілити їх міх учасниками злочинного плану, невстановлена посадова особа Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), мала погодити документи для отримання свідоцтво про шлюб.

У невстановлений досудовим розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний план, залучивши до його виконання ОСОБА_5 та невстановлену досудовим розслідуванням посадову особу Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), запропонувала громадянину Пакистану ОСОБА_9 , з метою отримання посвідки його знайомим громадянином Республіки Індії ОСОБА_10 на тимчасове проживання на території України для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України, отримати документи відповідно до 14 статті 5 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» а саме: свідоцтво про шлюб із гр. України, тим самим усунувши перешкоди для до перетину громадянином Республіки Індії ОСОБА_10 , державного кордону України, за грошову винагороду в сумі 12500 грн.

Протягом жовтня місяця 2021 року, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію злочинних дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), серед кола своїх знайомих підшукала громадянку України ОСОБА_11 , що мала сімейний стан незаміжньої жінки, яка в свою чергу, не підозрюючи її злочинних намірів, в обмін на матеріальну допомогу, погодилась оформити фіктивний шлюб з невідомим їй раніше іноземцем, а саме громадянином Республіки Індії

ОСОБА_12 подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на усунення перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця 06.10.2021 отримала від громадянина Пакистану ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 12 500 грн. за усунення перешкод для перетину громадянином Республіки Індії ОСОБА_13 , державного кордону України та їх документи, які передала ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_8 разом із громадянином Республіки Індії ОСОБА_10 та громадянкою України ОСОБА_14 прибула до приміщення Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 22.

В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на усунення перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів,06.10.2021 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 22, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, узгодивши свої дії із невстановленою в ході досудового розслідування посадовою особою Білоцерківського відділу державної реєстрації цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підготувала документи для укладання фіктивного шлюбу між громадянином Республіки Індії ОСОБА_10 та громадянкою України ОСОБА_15 , після чого надала їх для підпису в яких громадянин Республіки Індії ОСОБА_10 та громадянка України ОСОБА_16 .

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), достовірно знала про порядок реєстрацію актів цивільного стану, який, окрім іншого, передбачає її обов?язок ознайомити наречених з умовами і порядком державної реєстрації шлюбу, їхніми правами та обов?язками як майбутніх подружжя і батьків, обов?язком повідомити один одному про стан свого здоров?я, попередити наречених про відповідальність за приховання відомостей про наявність перешкод для державної реєстрації шлюбу. Окрім цього, ОСОБА_5 достовірно відомо, що сім?ю складають особи, які спільно проживають, пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки, а також про те, що шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім?ї та набуття прав та обов?язків подружжя.

В той же час, ОСОБА_5 , ігноруючи встановлений порядок реєстрації актів цивільного стану, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на усунення перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, склала, роздрукувала та підписала свідоцтво про шлюб встановленого зразку № НОМЕР_1 від 06.10.2021, після чого передала громадянину Республіки Індії ОСОБА_10 тим самим створила умови для отримання посвідки громадянином Республіки Індії ОСОБА_10 на тимчасове проживання на території України та усунула перешкоди для подальшого перетину державного кордону України. При цьому, ОСОБА_5 , було достовірно відомо, що громадянин Республіки Індії ОСОБА_10 та громадянка України ОСОБА_14 не мали наміру створення сім?ї та набуття прав та обов?язків подружжя. ОСОБА_5 не здійснила ознайомлення громадянина Республіки Індії ОСОБА_10 та громадянку України ОСОБА_14 з умовами і порядком державної реєстрації шлюбу, їхніми правами та обов?язками як майбутніх подружжя і батьків, обов?язком повідомити один одному про стан свого здоров?я, не попередила наречених про відповідальність за приховання відомостей про наявність перешкод для державної реєстрації шлюбу.

Таким чином, ОСОБА_5 , склала, роздрукувала та підписала свідоцтво про шлюб встановленого зразку № НОМЕР_1 від 06.10.2021, виключно з корисливих мотивів, для усунення перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в усуненні перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК У країни.

22.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Біла Церква Київської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 21.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.07.2021;

- протоколом огляду відкритих джерел мережі Інтернет від 29.07.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону від 30.07.2021;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 21.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2021;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 06.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.10.2021;

- протоколами впізнання особи за фотознімками від 07.10.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону від 13.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону від 18.05.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 15.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.06.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.06.2022, а також іншими матеріалами в сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об?єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред?явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Крім того, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об?єктивний зв?язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м?які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також не зможуть запобігти спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев?яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна..

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «лійков проти Болгарії» та «Бессієв проти Молдови», в яких зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування, свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_9 надано викривальні показання відносно підозрюваний ОСОБА_5 , а тому з з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може незаконно впливати на цих свідків.

Окрім цього, на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження, не допитано в якості свідків працівників Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо обставин кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районіКиївської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю робочих зв?язків, зокрема з співробітниками Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Оцінюючи можливість впливу на свідків орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами за результатами проведення НСРД, протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , встановлено, що ОСОБА_5 систематично протягом тривалого часу займалася діяльністю по усуненню перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом укладання та реєстрації «фіктивних» шлюбів, за що систематично отримувала грошову винагороду.

На даний час, ОСОБА_5 продовжує перебувати на посаді головного спеціаліста Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та здійснювати діяльність, пов`язану із реєстрацією актів цивільного стану.

За таких обставин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, може продовжити свою незаконну діяльність пов`язану із укладанням та реєстрацією «фіктивних» шлюбів.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також тяжкість покарання, що її загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Викладені вище обставини вказують на наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов?язків.

Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м?які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як особисте зобов?язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки базуються лише на суб?єктивному відношенні підозрюваної до необхідності виконання покладених на нього обов?язків, а особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження даних щодо осіб, які заслуговують на довіру.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням матеріального становища підозрюваної, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просить покласти на підозрюваного наступні обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаним ризикам. Крім того, просив врахувати, що підозрювана не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, її майновий стан не дозволяє їй сплатити суму застави.

Підозрювана повністю підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100090002010 від 23 липня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна).

Також на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрювана може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки підозрювана особисто знайома та працює разом з деякими свідками у кримінальному провадженні та може погрожувати останнім з метою зміни їх показань в частині фактичних обставин.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, враховуючи відсутність реєстрації місця проживання підозрюваного у м. Києві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 62025 грн, оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та забезпечити в подальшому її належну процесуальну поведінку в даному провадженні, а т акож буде помірним для підозрюваної, зважаючи на розмір отримуваного нею доходу.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України необхідно зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 182, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжній захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22 серпня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1