Ухвала суду № 129242454, 31.07.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:752/17797/24

Провадження №: 2/755/10732/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"31" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Сенс Банк» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року цивільну справу

№ 752/17797/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для належного оформлення до Голосіївського районного суду міста Києва.

25 листопада 2024 року матеріали цивільної справи № 752/17797/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва.

21 травня 2025 року головним спеціалістом з питань інформаційних технологій Микитенко М.М., в присутності судді Чекулаєва С.О. та помічника судді Пастух З.Ф. складено акт про те, що при подачі через підсистему «Електронний суд» позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було виявлено відсутність зазначених в додатках документів, а саме: копії паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача (п.3) та розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 501382906 (п.11). Крім того, при перевірці зарахування суми судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність відповідного підтвердження.

08 липня 2025 року цивільну справу № 752/17797/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва, передано судді Хромовій О.О. 16 липня

2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення позову без руху визначено невідповідність наданих позивачем додатків до позову до вказаного у позовній заяві переліку додатків, а також відсутність доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу, відсутність підтвердження про зарахування судового збору в сумі 4 355,66грн відповідно до меморіального ордеру від 17 квітня 2024 року № 62296860.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частиною сьома статті 272 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 18 липня 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 18 липня 2025 року о 22-40 год.

Таким чином, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві 19 липня 2025 року.

Крім того, на виконання вимог статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалу про залишення позову без руху від 18 липня 2025 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 20 липня 2025 року, тобто, встановлений судом дводенний строк тривав до 21 липня 2025 року (включно).

Станом на 31 липня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції, у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Також суд враховує, що із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач чи його представник не звертався.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити суб`єкту звернення, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова