Ухвала суду № 129237435, 01.08.2025, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1358/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Луківська Л.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Тараненко А.І. подав до суду заяву, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №474981393 від 30.12.2021 у сумі 21266,11 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.06.2025 провадження у справі відкрито та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

01.07.2025 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова О.В., в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість перед позивачем.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому клопотанні просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

В даній справі предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №474981393 від 30.12.2021 у сумі 21266,11 грн.

Як видно з клопотання про закриття провадження у справі від 01.07.2025, що у даній справі відсутній предмет спору, у зв`язку із повністю погашенням боргу.

Таким чином, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вирішуючи питання про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що провадження у цивільній справі закрито ухвалою суду, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у повному розмірі, а саме в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 200, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова О.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі № 446/1358/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №16918 від 16.06.2025.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2025.

Суддя Т.І. Котормус