Вирок № 12923710, 20.12.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1-668/10

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на ВАТ «Суми-Хімпром» транспортувальником, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні роздягальні старшої групи «А» НВК № 37 по вулиці Праці в місті Суми, де вона забирала свою малолітню дитину. Перебуваючи в приміщенні роздягальні, вона побачила, що зверху на шафі лежить мобільний телефон «SAMSUNG Н-Е210», після чого в неї виник намір на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що вказаний телефон належить виховательці ОСОБА_2, а також, що ОСОБА_2 на той час знаходилась в групі з дітьми, та її дії для потерпілої та оточуючих є непомітними, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно, з поверхні шафи роздягальні, викрала майно потерпілої ОСОБА_2, завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму 370 грн. 00 коп.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), зясовано, що підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 по предявленому їй обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України свою вину у скоєному визнала повністю, та своїми показами підтвердила вчинення злочину при зазначених вище обставинах. У вчиненому кається. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 370 грн. 00 коп.

При призначенні підсудній ОСОБА_1В покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1В свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю даного злочину, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальні збитки відшкодовані добровільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів підсудної можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє призначити покарання у виді виправних робіт.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати за проведення експертизи в сумі 258 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Цивільний позов в справі не заявлений, речових доказів не мається.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт на строк шість місяців з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми заробітку.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 258 грн. 00 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Литовченко