Вирок № 12923709, 10.12.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1-643/10

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 р. ОСОБА_2 близько 19.00 год. прийшла до свого знайомого ОСОБА_1. додому, за адресою; АДРЕСА_1, заздалегідь домовившись про це по телефону.

Зайшовши до квартири ОСОБА_2 згадала, що у ОСОБА_1, є золоті вироби, які останній у 2008 р. придбав, та в подальшому повідомив ОСОБА_2 про це. ОСОБА_2 почала цікавитися у ОСОБА_1 де знаходяться його золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, золотий хрестик та золотий кулон у вигляді сердечка. ОСОБА_1 в свою чергу почав шукати зазначені золоті вироби у себе в квартирі, бо він їх давно не бачив. В подальшому ОСОБА_1 зателефонував своєму батьку та поцікавився, де знаходиться його золоті вироби, на що той повідомив що сховав їх під м'яку частину табуретки. ОСОБА_1 дістав з зазначеного вище місця золоті вироби з метою надіти їх на себе та носити. Побачивши золоті вироби у ОСОБА_1. у ОСОБА_2 виник умисел заволодіти ними, та вона почала наполегливо просити поміряти золоті вироби. ОСОБА_1 з самого початку не хотів давати золоті вироби ОСОБА_2 але в подальшому остання вмовляннями запевнила ОСОБА_1, що вона поміряє зазначені золоті вироби, та дала зрозуміти що одразу їх поверне.

Коли ОСОБА_1 передав золоті вироби ОСОБА_2, то остання одягла їх собі на шию та перевела розмову на іншу тему. Надалі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дивилися фільм лежачи на ліжку. Під час перегляду фільму ОСОБА_1 почав засинати, помітивши це ОСОБА_2 спробувала непомітно підвестися з ліжка та піти з квартири, але коли вона підводилася з ліжка прокинувся ОСОБА_1. ОСОБА_2 помітивши це сказала йому, щоб той відпочивав, не проводив її, вона піде сама.

ОСОБА_1 в свою чергу підвівся з ліжка та провів ОСОБА_2 до вхідних дверей, та зачинив за нею двері. При цьому коли ОСОБА_1 виводив ОСОБА_2 зі своєї квартири, то він забув про золоті вироби, які знаходилися у ОСОБА_2 на шиї. Однак ОСОБА_2 в цей розуміючі, що золоті вироби знаходяться у неї на шиї та що ОСОБА_1 про них забув, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, не маючи наміру повертати золоті вироби ОСОБА_2 швидко вийшла з квартири, пояснивши це тим, що її чекають та вона поспішає.

Таким чином ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_1 а саме:

Золотим ланцюжком, вагою 6.68 гр. 585 проби вартістю - 1993.98 грн.

Золотим хрестиком, вагою 2.27 гр. 585 проби вартістю 677.59 грн.

Золотою підвіскою, вагою 0.9 гр. 585 проби вартістю 268.65 грн.

Всього на загальну суму 2940.22 грн.

Зазначене майно остання здала до ломбарду, а отримані гроші витратила на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 по предявленому їй обвинуваченню за ст. 190 ч. 1 КК України свою вину у скоєному визнала повністю, та своїми показами підтвердила вчинення злочину при зазначених вище обставинах. У вчиненому кається. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала.

Показання підсудної є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ст.190 ч. 1 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою на загальну суму 2940 грн. 22 коп.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю даного злочину, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані добровільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати за проведення експертизи в сумі 412,80 грн. (а.с. 23).

Речові докази по кримінальній справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 412,80 грн. витрат по проведенню експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Литовченко