Рішення № 129231128, 01.08.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4429/25

Номер провадження 2/489/2479/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі позивач, АТ "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про стягнення боргу за договором реструктуризації

встановив

В червні2025року представникпозивача звернувсядо судуз позовомпро стягненняборгу задоговором реструктуризаціїз відповідачіву розмірі9170,42грн.Свої вимогимотивував тим,що МіжАТ «Миколаївобленерго»та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 19.12.2022було укладенодоговір №12433306-рзаборгованості побутовогоспоживача поактам порушенняПРРЕЕ.Відповідно доп.1.1.Договору відповідачвизнає свійборг станомна 30.11.2022за необліковануелектроенергію всумі 15686,32грн.Вартість необлікованоїелектричної енергіїрозрахована напідставі актупро порушенняПравил роздрібногоринку електричноїенергії №L0271від 30.11.2022.Кредитор надавборжнику розстрочкуу погашенізаборгованості насуму 10980,42грн.строком на6місяців,за наступнимграфіком заборгованості:з 05.01.2023по 05.06.2023. З дати укладання Договору відповідачами здійснено платіж 27.01.2023 на суму 1 810 грн. Решту оплати відповідачами здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 09.05.2025 у відповідачів виник борг в розмірі 9170,42 грн.

З цих підстав просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за договором реструктуризації №12433306-р від 19.12.2022 в сумі 9 170,42 грн., судовий збір.

Ухвалою від 09.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, представник позивача просив розглядати справу без його участі, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Акту про порушення L0417 від 30.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводок до електроприладів без порушення схем обліку, що дає можливість безоблікового користування ел. енергією.

Протоколом №178 від 08.12.2022 споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано причетними до порушення; обсяг необлікованої електричної енергії склав 2449 кВТ.год., вартість необлікованої електричної енергії склала 15686,32 грн.

Заявою від 14.12.2022 відповідачі визнали свій борг в сумі 15686,32 грн. та зобов`язувались сплачувати суму боргу відповідно до графіку реструктуризації.

19.12.2022 було укладено договір реструктуризації №12433306-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПРРЕЕ, відповідно до якого відповідач визнає свій борг станом на 30.11.2022 за необліковану електроенергію в сумі 15 686,32 грн. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №L0271 від 30.11.2022.

Згідно п.п. 1.1, 2.1. Договору на час укладання Договору Боржником сплачено в рахунок погашення заборгованості у добровільному порядку 4 705,90 грн. залишок боргу складає 10 980,42 грн.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п. 2.3 Договору), Договір Сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку 5 банківських днів, визначеного у п. 2.3. Договору.

18.04.2025 на адресу відповідачів було направлено досудову вимогу про необхідність сплати боргу у розмірі 9170,42 грн.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІV(далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до частини першої статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно до п.п. 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником, оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи., яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник, органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншім власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими. Правилами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії`учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 5 ст.530ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст. 612 ЦК України).

За умовою п.3.2.3 договору реструктуризації №12433306-р за умови порушення боржником (відповідачем) умов договору кредитор (позивач) має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої суми реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунок кредитора від боржника.

Станом на теперішній час, відповідачем заборгованість не сплачена.

Оскільки відповідачі, уклавши договір реструктуризації №12433306-р, заборгованості побутового споживача по акту про порушення від 30.11.2022 не погашають заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ними прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по договору.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за договором реструктуризації №12433306-р від 19.12.2022 в розмірі 9 170,42 грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят гривень сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), тобто по 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) з кожного.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", од ЄДРПОУ 23399393, адреса: 5401 7, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.087.2025.

Суддя В. В. Кокорєв